Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-21283/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21283/2017
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолак»

апелляционное производство № 05АП-1386/2018

на решение от 24.01.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-21283/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41620,92 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – истец, общество, ООО «Технолак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – ответчик, ООО «Лимон») неосновательного обогащения в размере 29650 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 до 31.07.2017 в размере 11970,92 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано, и на истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску путем взыскания её в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ООО «Технолак» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Технолак» подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от исковых требований о взыскании с ООО «Лимон» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований ООО «Технолак» понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статей 102, 110, 151 АПК РФ и статей 333.40, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не решает вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технолак» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу №А51-21283/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша