Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-67089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3150/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.


Дело № А60-67089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис Транс» (далее – общество «ТК «Делис Транс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-67089/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТК «Делис Транс» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024) и ФИО2 (директор, решение от 20.01.2022).

Ходатайства общества «ТК «Делис Транс» от 28.07.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с изложенным приложенные к ходатайствам документы на 20-ти листах с диском подлежат возврату заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТК «Делис Транс» о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 2 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 923 руб. 09 коп. за период с 06.05.2022 по 13.03.2025 (с учетом уменьшения исковых требований от 09.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, общество «ТК «Делис Транс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Ответчик полагает, что сумма его задолженности перед истцом составляет не 4 335 000 руб., а 558 000 руб., поскольку сумма внесенной истцом предоплаты по договору поставки от 03.03.2020 № П-116/2021 подлежит зачету на сумму оказанных ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019. Так, по расчету кассатора, задолженность составляет: 4 335 000 руб. (сумма долга) – 2 277 000 руб. (стоимость оказанных истцу услуг) – 1 500 000 руб. (сумма внесенных ответчиком платежей)=558 000 руб. Общество «ТК «Делис Транс» настаивает на том, что обязательства по договору поставки от 03.03.2020№ П-116/2021 и транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019 являются однородными, факт оказания услуг на заявленную сумму по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019 подтвержден надлежащими доказательствами.

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авангард» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец отмечает, что он не принимал от ответчика в качестве возврата долга какие-либо услуги, не подписывал согласия на возврат задолженности по договору поставки, стороны не заключали соглашений о зачете, заявлений о зачете от ответчика в адрес истца не поступало.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца (покупателя) мотивированы неисполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар (деревянные шпалы) в размере4 335 000 руб. по договору поставки от 03.03.2020 № П-116/2021 и спецификации от 26.01.2022 № 7 к указанному договору, перечисленной истцом в адрес ответчика платежным поручением от 01.04.2022 № 1.

Ввиду отсутствия в договоре поставки от 03.03.2020 № П-116/2021 и спецификации от 26.01.2022 № 7 согласованных сроков поставки товара стороны в отношении данного условия руководствовались положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, ответчик, получив предоплату, обязался отгрузить товар в течение семи дней с момента предъявления требования покупателем.

Поскольку встречные обязательства поставщиком в полном объеме не были исполнены, покупатель в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о возврате предоплаты за непоставленный товар в размере 3 535 000 руб. (с учетом возвращенных ответчиком истцу платежей) и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 176 866 руб. 69 коп. за период с 06.05.2022 по 25.11.2024, начисленных на сумму предоплаты.

Неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 2 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 462 923 руб. 09 коп. за период с 06.05.2022 по 13.03.2025.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 558 000 руб., ответчик со ссылками на соответствующие документы указывал, что им в адрес в истца были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок на общую сумму 2 277 000 руб., которую он зачел в счет поступившей предоплаты от истца по платежному поручению от 01.04.2022№ 1.

Как усматривается из материалов дела (электронное приложение к отзыву на иск от 04.03.2025, дополнение к отзыву от 07.03.2025), в обоснование названного довода ответчиком прилагались, в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019, согласно условиям которого общество «ТК «Делис Транс» (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение указанных в поручении общества «Авангард» (клиента) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствующих порядке и объемах; представлены поручения экспедитора на перевозку; акты оказанных услуг; скриншоты направления документов на электронную почту истца, указанную в договоре; железнодорожные транспортные накладные и т.д.

Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, ответчик указывал, что обязательства по спорному договору поставки от 03.03.2020 № П-116/2021 и обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019№ ТЭО-97/2019 являются однородными.

Кроме того, ответчик был не согласен с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об оказании в адрес истца услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок, подлежащих зачету в счет спорного долга по договору поставки, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, требования ответчика могут быть самостоятельным предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи1107 ГК РФ ответчик, получив предоплату, и не поставив товар, с учетом норм статьи 314 ГК РФ, не мог не знать о наличии у него такой обязанности и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств, в связи с чем заявленный истцом размер процентов по статье 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019 и договору поставкиот 03.03.2020 № П-116/2021 являются однородными, произведенная по платежному поручению от 01.04.2021 № 1818 предоплата по договору поставки может быть зачтена как оплата за транспортно-экспедиционные услуги, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные, документально подтвержденные сведения о действительном размере задолженности истца перед ответчиком по договору транспортной от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019, и основаниях ее возникновения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на иск (л.д. 49), в апелляционной жалобе (л.д. 77,78), ответчик последовательно указывал, что «оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось в счет поступившей от истца предоплаты», «…считаем, что обязательства по договору поставки и обязательства по договору транспортной экспедиции являются однородными. Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных обязательств, содержится в статье 410 ГК РФ».

В этой связи, применительно к вышеуказанным разъяснениям абзаца второго пункта 19 постановления Пленума № 6, не запрещающего заявлять о зачете в ходе судебного разбирательства в возражениях на иск, позиция истца о неосведомленности о зачете признается судом округа необоснованной.

Отклоняя доводы ответчика об оказании в адрес истца услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок, подлежащих зачету в счет спорного долга по договору поставки, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что «доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела. Требования ответчика к истцу в рамках другого договора (договор транспортной экспедиции № ТЭО971/2019 от 01.11.2019) могут быть предъявлены в суд».

Суд апелляционной инстанции при постановке выводов о невозможности проведения зачета лишь констатировал факт отсутствия в материалах дела достоверных, документально подтвержденных сведений о действительном размере задолженности истца перед ответчиком по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019, и основаниях ее возникновения.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований ответчик ссылался на следующие доказательства, которые не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Так, в подтверждение оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок, подлежащих, по мнению общества «ТК «Делис Транс», зачету в счет спорного долга по договору поставки, ответчиком представлены (электронное приложение к отзыву на иск от 04.03.2025, дополнение к отзыву от 07.03.2025): заключенный между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019; подписанные истцом поручения экспедитора на перевозку от 14.06.2022 №1, от 13.07.2022 №3, от 01.09.2022 №4/1, от 14.09.2022 №5, от 18.11.2022 №6, от 11.04.2023 №1, от 19.04.2023 №2; акты оказанных услуг от 25.05.2023 №74 на сумму260 000 руб., от 17.08.2022 №129 на сумму 490 000 руб. (подписан обеими сторонами), от 12.10.2022 №149 на сумму 980 000 руб. (подписан обеими сторонами), от 15.11.2023 №177 на сумму 189 000 руб., от 15.11.2023 №178 на сумму 208 000 руб., от 17.11.2023 №179 на сумму 150 000 руб., каждый из которых содержит ссылки на договор от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019; также представлены скриншоты направления документов на электронную почту истца, указанную в договоре; оригиналы транспортных железнодорожных накладных; выписки по счету; в материалах дела (электронное приложение к иску) имеется также акт сверки, в котором отражена продажа по актамот 25.05.2023 №74 на сумму 260 000 руб., от 15.11.2023 №177 на сумму189 000 руб., от 15.11.2023 №178 на сумму 208 000 руб., от 17.11.2023 №179 на сумму 150 000 руб.

Поскольку судами обеих инстанций в нарушение требований процессуального закона данные документы не исследовались, предусмотренные статьей 410-411 ГК РФ основания, позволяющие сделать очевидный и мотивированный вывод о прекращении либо о не прекращении заявленного по данному делу искового требования зачетом, в полной мере судами не выяснялись, кассационная коллегия не может признать судебные акты по настоящему делу в указанной части законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу№ А60-67089/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Н.Н. Суханова