Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-87642/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87642/20-14-643
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску ООО "ОКНА-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "БРАВО КОМПАНИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 348 379,09руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРАВО КОМПАНИ" о взыскании суммы денежных средств (авансовых платежей) в размере 9 348 379,09 руб., процентов на сумму задолженности за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО "Окна-Строй" (заказчик) и ООО "БРАВО КОМПАНИ" (подрядчик) заключен договор подряда № 14/18 от 18 июня 2018 г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профилей на объектах Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить Работы. Срок окончания работ по объектам указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Ссылается, что подрядчик свои обязательства по договору, а также дополнительным соглашениям № 25 от 26.02.2019 г., № 26 от 26.02.2019 г., № 28 от 26.02.2019 г., № 29 от 09.04.2019 г., № 30 от 09.04.2019 г., № 31 от 09.04.2019 г., № 32 от 09.04.2019 г., № 33 от 09.04.2019 г., № 34 от 09.04.2019 г., № 35 от 09.04.2019 г., № 36 от 09.04.2019 г. выполнил ненадлежащим образом, а именно: по объектам, предусмотренными дополнительными соглашениями, Работы не выполнены, в связи с чем, произошёл срыв сроков сдачи объектов.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование незамедлительно приступить к завершению работ, а также в кратчайший срок предоставить подробный график выполнения работ по объектам и обеспечить строительные объекты необходимым количеством монтажников. Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Также указывает, что им были выплачены в адрес ответчика авансовые платежи в размере 9 348 379,09 руб. (платежные поручения в материалах дела).

В связи с тем, что работы по дополнительным соглашениям не были выполнены ответчиком, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму денежных средств (авансовых платежей) в размере 9 348 379,09 руб., проценты на сумму задолженности за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 9.1 договора, он вступает в силу немедленно после после подписания его сторонами и действует неопределенное время.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 97 от 15.08.2019 г. с требованиями о завершении работ, предоставления подробного графика выполнения работ по объектам и обеспечении строительных объектов необходимым количеством монтажников. Также указал, что в случае отказа заказчик будет вынужден расторгнуть договор.

В претензии исх. № 113 от 06.09.2019 г. истец указал, что часть работ выполнена его силами и ответчику необходимо направить полномочного представителя подрядчика в офис заказчика для подписания соглашения о расторжении договора.

Из претензии исх. № 53-20 от 02.03.2020 г следует, что заказчик потребовал от подрядчика возврата уплаченного аванса.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленных претензиях не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств (авансовых платежей) в размере 9 348 379,09 руб., процентов на сумму задолженности за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева