Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А67-3644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3644/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3644/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021; посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – общество «Прогрес-С», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 49 239 071 руб. 56 коп. убытков в виде затрат на демонтаж и демобилизацию.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 19 927 227 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 80 941 руб. государственной пошлины, с истца - 98 059 руб.

Общество «Томскбурнефтегаз» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 29 311 844 руб. 56 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области; в остальной части решение и постановление оставить без изменения. По мнению истца, суды не применили подлежащие применению статьи 15, 393, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; отказ судов во взыскании убытков в виде затрат на пуско-наладочные работы нарушает право истца на полную компенсацию убытков, причиненных ему вследствие действий ответчика, в том числе отказа ответчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Прогрес-С» выразило несогласие с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе; исковые требования считает незаконными; кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От общества «Томскбурнефтегаз» поступили письменные возражения на отзыв.

Общество «Прогрес-С» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами статей 431, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку условий договора от 04.02.2011 № 151/1, комиссионного акта осмотра поисково-оценочной скважины № 9 от 10.12.2020; по мнению ответчика, срок исковой давности с 22.07.2019 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А67-2842/2014) исчислен судами неверно; сроки для предъявления убытков, возникших у сторон при исполнении договорных обязательств исчисляются с 23.01.2018 – с даты расторжения договора и прекращения обязательств по договору; с учетом получения истцом уведомления о расторжении договора 23.01.2018, истец узнал о нарушении своего права 23.01.2018, однако в срок до 23.01.2021 исковых требований не заявил, претензия поступила в адрес ответчика 18.11.2020, ответ на претензию поступил 03.12.2020, перерыв течения срока исковой давности в связи с направлением претензии составил 14 дней, с иском о взыскании убытков истец обратился 06.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности; полагает, что имеются основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «Томскбурнефтегаз», в том числе указало, что о нарушении своего права на компенсацию затрат на демонтаж и демобилизацию истец узнал не ранее отказа ответчика компенсировать затраты (ответ на претензию 03.12.2020) и не ранее вступления в законную силу решения суда от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014, установившего наличие и размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ; что по мнению истца свидетельствует о неоплате работ, оставшихся невыполненными этапов работ (демонтаж, рекультивация, демобилизация) в связи с отказом ответчика от исполнения договора; иск подан в пределах срока исковой давности; ссылаясь на предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение размера исковых требований, полагает ошибочной ссылку ответчика на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 04.02.2011 № 151/1 (далее – договор) общество «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «Прогрес-С» (заказчик) в соответствии с предоставленной проектной документацией, геолого-техническим заданием выполнить в сроки согласно приложению № 1 комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать результат заказчику; в свою очередь заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 2.2 договора строительство скважины осуществляется поэтапно: мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика; вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы; бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985 м - 2800 м; испытания скважины в открытом стволе и в колонне; работа буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования (выполняется по отдельному дополнительному соглашению); демонтаж буровой установки; рекультивация площадки; демобилизация (вывоз) с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства на базу подрядчика.

Пунктом 3.6 договора заказчику предоставлено право в любой момент остановить работы, проводимые подрядчиком в связи с договором, до достижения скважиной проектной глубины, даже если подрядчик не допустил никаких нарушений в связи с договором. Заказчик обязан оплатить подрядчику работы по демонтажу буровой установки, демобилизации (вывозу) с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства на базу подрядчика. В случае отсутствия возможности демобилизации (вывоза) с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства на базу подрядчика заказчик оплачивает подрядчику стоимость простоя транспорта, буровой техники, а также обеспечивает охрану указанного оборудования и транспорта.

В пункте 13.10 договора стороны предусмотрели право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сославшись на установленное решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014 обстоятельство прекращения 23.01.2018 действия договора в связи с односторонним отказом заказчика (22.01.2018) от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие компенсации затрат истца, которые он должен понести на демонтаж и демобилизацию оборудования, неисполнение претензионного требования от 18.11.2020, общество «Томскбурнефтегаз» в порядке статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т. 1 л. д.114).

В отзыве на иск ответчик, полагая, что на стороне общества «Томскбурнефтегаз» имеет место злоупотребление правом, указал, в том числе на отсутствие реально подтвержденных затрат на демонтаж и демобилизацию буровой установки в разумные сроки с момента фактического прекращения подрядчиком работ (03.04.2013) до расторжения заказчиком договора (22.01.2018); в дополнительном отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л. д. 6 - 14).

Суд первой инстанции, исходя из того, что необходимость несения затрат на демонтаж и демобилизацию является очевидным следствием отказа ответчика от исполнения договора; учитывая, что в связи с прекращением действия договора истцу необходимо освободить объект работ и, соответственно, понести затраты на демонтаж буровой установки и демобилизацию бурового оборудования и бурового хозяйства со скважины № 9 Ново-Михайловской площади, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей определенные договором ставки по демонтажу и демобилизации, удовлетворил иск частично на сумму 19 927 227 руб.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты - не позднее 03.04.2013 (завершение работ по консервации скважины), суд первой инстанции с утверждением ответчика не согласился, констатировав соблюдение истцом общего срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что с 22.07.2019 - дата вступления в силу судебного акта по делу № А67-2842/2014 и до момента обращения подрядчика с настоящим иском (06.05.2021) прошло менее 3 лет; до разрешения в рамках указанного дела вопроса об основании прекращения договора, а также до разрешения судом вопроса о распределении авансовых платежей, подрядчик не мог узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом гражданские права реализуются участниками гражданского оборота по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора заказчику предоставлено право в любое время остановить работы до достижения проектной глубины, а также предусмотрена корреспондирующая этому праву обязанность оплатить работы по демонтажу и демобилизации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы подрядчика, который в настоящем деле приходится на дату получения подрядчиком письменного уведомления об отказе заказчика от договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Из содержания искового заявления и возражений на иск следует, что факт получения 23.01.2018 подрядчиком (истцом) одностороннего отказа от договора и прекращения договора стороны не оспаривают.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, разъяснения, условия договора, уведомление об одностороннем отказе от 22.01.2018 с отметкой о получении, претензионную переписку сторон, следует признать ошибочным исчисление судами срока исковой давности от даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2842/2014, аргументированное тем, что до разрешения вопроса об основании прекращения договора, а также до разрешения судом вопроса о распределении авансовых платежей в рамках указанного дела, подрядчик не мог узнать о нарушении своего субъективного права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае договором предусмотрен срок для досудебного урегулирования сторонами спора - в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 11.2).

Учитывая, что об отказе заказчика от договора истцу стало известно 23.01.2018, именно с этой даты началось течение срока исковой давности для требования уплаты убытков. Затем, после получения заказчиком претензии истца (18.11.2020), течение исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (до 03.12.2020), а с 04.12.2020 течение исковой давности продолжилось.

Таким образом, на дату обращения истца в суд (06.05.2021) трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 49 239 071 руб. 56 коп. убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 21 000 руб., уплаченной истцом в рамках дела № А67-1731/2019 по платежному поручению от 07.06.2019 № 3953 (определение суда от 13.05.2021); государственная пошлина по делу, составившая в связи с увеличением размера исковых требований 200 000 руб., распределена судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек судом округа приняты по внимание: процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; по результатам рассмотрения настоящего дела 179 000 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3644/2021 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета 179 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1