Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-38878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38878/17
19 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - 32» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ввиду чего дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения спорного предписания, общество уже завершило производство работ на объекте и сдало его заказчику.

В заседании суда представитель общества возражала против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности, по основания, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 18.08.2017 в результате проверки на объекте капитального строительства: «Строительство дошкольной организации на 210 мест по ул. Пионерская, 77-а в п. Орловский Ростовской области» были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство - ООО «Строительно монтажное управление-32» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 18.08.2017 № 05.4.287-1, сроком исполнения до 18.10.2017.

17.10.2017 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено распоряжение № 38/ГСН/4737 о проведении проверки исполнения ООО «Строительно монтажное управление-32» предписания от 18.08.2017 № 05.4.287-1. Срок проведения проверки с 23.10.2017 по 31.10.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки № 05.4.287-3 от 31.10.2017, согласно которому допущенные нарушения не устранены.

Полагая, что указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 21.11.2017 Региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 174175 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом (уведомление от 01.11.2017 № 38/101/976).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 18.08.2017 № 05.4.287-1 сроком исполнения до 18.10.2017.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 18.08.2017 № 05.4.287-1 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание 18.08.2017 № 05.4.287-1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

В отзыве на заявление, представленном в материалах дела, общество указало, что на момент вынесения спорного предписания, ООО «Строительно монтажное управление-32» уже завершило производство работ на объекте и сдало его заказчику. Объект был сдан заказчику 18.08.2017. Таким образом, по мнению общества, на данную дату право собственности на результаты выполненных работ перешло уже к заказчику данных работ. Соответственно и устранять нарушения должен был заказчик.

Между тем передача выполненных работ заказчику, свидетельствует об исполнении обязанности по гражданско-правовому договору, что никак не исключает обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве и выявленные в результате административного контроля государственным органом.

Акт приемки законченного объекта капитального строительства по форме КС-11 от 18.08.2011, на который ссылается общество, сам по себе не свидетельствует о соответствии выполненных работ проектной документации. Удостоверение факта соответствия построенного объекта проектной документации специально предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ путем составления специального заключения органа государственного строительного надзора, чего в настоящем деле не установлено. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.04.2008 № 5417/08.

Таким образом, передача объекта строительства заказчику, не освобождает общество от обязанности исполнить предписания, и от ответственности за его неисполнение, в связи с чем ООО «Строительно монтажное управление 32» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предписание от 18.08.2017 № 05.4.287-1 обществом не обжаловалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Региональной службой правомерно составлен протокол об административном правонарушении №174175 от 21.11.2017.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2016, адрес (место нахождения): 344095, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

счет № 40101810400000010002 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко