Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-25901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25901/2021
22 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Филиала №12 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43461 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (ИНН <***> ОГРН <***>),

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 800 от 28.12.2020, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 60 от 02.12.2019, представлен паспорт, диплом; ФИО4 представитель по доверенности № 14 от 09.03.2021, представлен паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Филиал №12 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43461 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Кроме того, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1.

От ответчика 16.06.2021 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признал, указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

От истца 29.06.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 23.08.2021.

От истца через систему «Мой арбитр» 05.08.2021 поступили пояснения относительно запрашиваемой судом информации об организации в отношении гражданина ФИО1, которой выдан Полис обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Истец пояснил, что не располагает сведениями об организации в которой выдан полис обязательного медицинского страхования гражданина Д.В. Григоращенко.

Определением суда от 23.08.2021 судебное разбирательство назначено на 20.09.2021.

От ответчика 15.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 15.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступили пояснения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении сведений о страховой организации ФИО1 Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Свердловским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» был заключен договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал истец, оплата лечения ФИО1 произведена истцом 20.12.2018 на основании заключенного договора от 09.11.2018 № 302, счета №ОС001053, акта об оказанных услугах от 03.12.2018 № ОС001457 в сумме 43461 рубль.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая на производстве страховым. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента начала лечения застрахованного лица, при условии подтверждения страхового случая.

При заключении договора истец руководствовался извещением от 30.10.2018 страхователя ПМС-169 СП Свердловской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о случае травмирования монтера пути ФИО1, медицинским заключением от 30.10.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также предварительным заключением по квалификации повреждения здоровья застрахованного, составленного 06.11.2018 специалистами филиала № 13 ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому несчастный случай, произошедший с Д.В. Григоращенко 20.10.2018, предварительно признан страховым.

После проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО5 несчастный случай с Д.В. Григоращенко признан не страховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с чем, истец считает, что правовые основания для оплаты лечения ФИО1 отсутствовали.

Претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная ответчику 06.04.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом 06.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно сбереженного имущества. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 26.04.2021 № 25-02/23 об отказе возвратить сумму понесенных истцом расходов, указав на готовность принять в установленном порядке и по действующим в ОМС тарифам к оплате эти расходы от медицинской организации ГАУЗ СО «Серовская ГБ», а для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, рекомендовал обратиться к медицинской организации.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определяет Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Как следует из с материалов дела не оспаривается сторонами спора, между Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» заключён договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предметом данного договора являлась оплата расходов на оказание медицинской помощи застрахованному ФИО1 (далее по тексту - Пациент).

Основанием для заключения договора, явилось медицинское заключение от 30 октября 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1.3. Договора оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая страховым.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе по предмету, основаниям, стоимости, порядка оказания услуг, перечень услуг и сроки выполнения работ (приложение 1-4 к Договору).

Лечение ФИО1 производилось на основании названного договора в период с 24.10.2018 по 07.11.2020.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет №ОС001053 от 03.12.2018 как оплата расходов на лечение непосредственного после тяжелого несчастного случая на производстве, оплата истцом была произведена и акт выполненных работ №ОС001457от 03.12.2018 года подписан без возражений.

Таким образом, на момент завершения лечения и оплата расходов на оказание медицинской помощи производилась истцом в рамках договора, цена сформирована на момент окончания лечения, получение платы сверх размера, установленного договором не усыновлено.

Истец указал, что после проведенного расследования, несчастный случай на производстве с ФИО1 не был признан страховым, о чем специалистами № 13 составлено соседствующее заключение, в связи с чем, оплата медицинской помощи должна была быть осуществлена за счет средств ОМС.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации оплата лечения после несчастного случая может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках договора от 09.11.2018 произведена оплата расходов на лечение в полном объеме. Со стороны ГБУЗ СО «Серовская городская больница» представлен акт выполненных работ от 03.12.2018, подписанный обеими сторонами и скреплен печатями организаций. На момент подписания акта, возражений относительно необходимости оплаты оказанных медицинских услуг истцом не указывалось.

Как видно из материалов дела, факт причинения вреда здоровью Д.В. Григоращенко в результате несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации, документально подтвержден. Денежные средства по оплате лечения истцом перечислены на счет ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области не является стороной по договору от 09.11.2018. На счет ответчика денежные средства не перечислялись, а природа неосновательного обогащения предполагает факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как фактически никогда не были получены в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца, о том, что им оплачен страховой случай, который впоследствии, а именно 14.03.2019 был признан не страховым, в связи с чем, причисленная ГБУЗ СО «Серовская городская больница» сумма подлежит взысканию с ответчика, как лица, обязанного оплачивать медицинское лечение по не страховым случаям как неосновательно полученная судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, ответчик не является стороной по договору от 09.11.2018, денежные средства от истца на счет ответчика не перечислялись в связи с чем, отсутствуют основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина