Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-9699/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9699/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л"

(адрес:  196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 14, СТР. 6, ПОМЕЩ. 676 ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (адрес:  625056, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, ПР-Д ВОРОНИНСКИЕ ГОРКИ, Д. 160, ОГРН:  <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МКТ»

2. ФИО2.

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.11.2024,

от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 10.01.2025, 2. Не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН" о взыскании 18 315 516 руб. 12 коп. задолженности, включая пени, а также задолженность, в нарушение п. 13 Договора лизинга Ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета Лизингополучателя. В связи с нарушением указанной обязанности Лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения,  114 578 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКТ».

От Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ  КОНСТРУКЦИЙ ДОН" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит: признать договор Цессии №1/ООО ЗМК ДОН от 15.12.2023 года заключенный  между ООО «Финансконтроль-Л» и ООО «Контрол Лизинг» - ничтожным.          

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2024 возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2024 по делу № А56-9699/2024 отменено и вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» поступила кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  по делу № А56-9699/2024, в связи с чем истец в судебном заседании 26.09.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 26.09.2024 суд отложил рассмотрение дела на 28.11.2024. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округ от 24.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-9699/2024 оставлено без изменения.

Встречный иск подлежит принятию к рассмотрению.

Кроме того, к принятию также подлежат встречные исковые требования об изменении п. 9.1 Общих правил Лизинга для Юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности» на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

  В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято решение о привлечении в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» (Лизингополучатель) заключены следующие Договоры лизинга: № 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51734 от 08 сентября 2021 г.; № 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51733 от 08 сентября 2021 г.; № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51732 от 08 сентября 2021 г.; № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51799 от 08 сентября 2021 г.

Также между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-Л» заключено соглашение от 15.12.2023 № 1 об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-Л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Согласно п. 1 спорных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 Правил лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласовываются Сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

По договору № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51732 от 08 сентября 2021 просрочка составила 19 дней (дата платежа 22.12.2021) на сумму 419 590 руб. 32 коп.; по договору № 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51733 от 08 сентября 2021 г. просрочка составила 19 дней (дата платежа 22.12.2021) на сумму 194 347 руб. 06 коп.; по договору № 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51734 от 08 сентября 2021 г. просрочка составила 19 дней (дата платежа 22.12.2021) на сумму 194 347 руб. 06 коп. и по договору  № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51799 от 08 сентября 2021 г. просрочка составила 17 дней (дата платежа 24.12.2021) на сумму 339 011 руб. 79 коп.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым по истечении 1 (Одного) дня с даты направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора исх. б/н от 10.01.2022 на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей более чем на 15 календарный дней.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По правилам п. 3.4 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с расчетом ООО «Финансконтроль-Л» задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга составляет 18 315 516 руб. 72 коп., в том числе по договору № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51732 от 08 сентября 2021 года 5 244 682 руб. 00 коп., включая 1 835 522 руб. 28 коп. штрафной неустойки в связи с непредставлением  договора о безакцептном списании денежных средств, 1 450 526 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей; по договору № 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51733 от 08 сентября 2021 года 5 915 201 руб. 18 коп., включая 851 732 руб. 34 коп. штрафной неустойки в связи с непредставлением  договора о безакцептном списании денежных средств, 2 193 101 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей; по договору № 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51734 от 08 сентября 2021 года 6 323 853 руб. 12 коп., включая 851 732 руб. 34 коп. штрафной неустойки в связи с непредставлением  договора о безакцептном списании денежных средств, 2 864 955 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей; по договору  № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51799 от 08 сентября 2021 г. включая 1 526 451 руб. 12 коп. штрафной неустойки в связи с непредставлением  договора о безакцептном списании денежных средств, 1 456 472 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору лизинга в порядке п. 9.1 Правил лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «14» января 2021 г. № 376 случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

 Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа, а также задолженность, в нарушение п. 13 Договора лизинга Ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета Лизингополучателя. В связи с нарушением указанной обязанности Лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5% и 0,1% за нарушение неденежного обязательства), суд выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, уменьшении общего размера неустоек по спорным договорам до 1 900 000 руб. 00 коп. (за нарушение срока внесения лизинговых платежей) и 1 000 000 руб. 00 коп. (в связи с непредставлением  договора о безакцептном списании денежных средств).

В остальной части размер взыскиваемых сумм документально подтвержден и обоснован.

Расчёт подробно изложен в таблицах по каждому договору.

На основании статьей 82 АПК РФ  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательств, свидетельствующих о явном занижении цены реализации предметов лизинга.

Условий для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.


В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, право требования к Ответчику возникло у ООО «КОНТРОЛ лизинг» вследствие ненадлежащего выполнения со стороны ООО «ЗМК «Дон» своих обязательств по договору лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» распорядилось, имеющимся у него правом требования по своему усмотрению и передало его Истцу по договору цессии.

Реальность исполнения сделки между ООО «Финансконтроль-л» и ООО «Контрол лизинг» подтверждена.

ООО «ЗМК «Дон» указывает, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Финансконтроль-л» на самом деле заключен договор поручения, а не цессии.

Указанный вывод сделан истцом по встречному иску на основании того, что 99% от фактически взысканных денежных средств, ООО «Финансконтроль-л» будет должно перечислить в качестве платы за уступленное право требования.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что цессия возмездна и стороны договорились о размере вознаграждения цедента за уступаемое право.

Учитывая также принцип свободы договоры, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска также в части изменения п. 9.1 Общих правил Лизинга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" 8 185 023 руб. 51 коп., 114 578 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.