Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А72-10991/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А72-10991/2021

01.06.2022 11АП-6178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-10991/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305732813300039, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 46 141 руб. 46 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 46 141 руб. 46 коп., в том числе: 42 696 руб. 52 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, пени за период с 21.10.2020 по 07.06.2021 в сумме 3 444 руб. 94 коп., пени с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности №3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области) на основании протокола конкурсного отбора от 04.05.2018 №2.

14.05.2018 между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО «УК Экостандарт было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области.

В соответствии с предметом соглашения региональный оператор в течение срока его действия обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области (зона деятельности №3) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 № 50-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области (далее - Территориальная схема), и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641».

Территориальная схема обращения с ТКО на территории Ульяновской области на 2019 год утверждена приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 №50-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области (далее - Территориальная схема).

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 №55 утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ульяновской области. Приложением А6 к указанной территориальной схеме утвержден реестр мест накопления отходов (контейнерные площадки) на территории Ульяновской области. Территориальная схема опубликована в СМИ, в том числе и на сайте Министерства природы и цикличной экономики.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 24-2-234 от 10.02.2015 с кадастровым номером 73:24:021004:73, ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений площадью 171 кв.м. для размещения торгового павильона по адресу г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее магазина № 37 по пр-ту Ленинского Комсомола, д. 19.

Согласно территориальной схеме Заволжский район г.Ульяновска входит в 3 зону регионального оператора по обращению с отходами.

11.09.2020 (вх. №3937) в адрес регионального оператора от ИП ФИО3 поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на объект по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, северо-западнее магазина №37 по пр-ту Ленинского Комсомола №19.

Ответчику для подписания истцом направлен проект договора №282/2020 от 18.09.2020.

Не согласовав отдельные условия договора, стороны договор не подписали, на разрешение суда разногласия не передавали.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по вывозу ТКО на условиях типового договора в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на сумму 42 696 руб. 52 коп., задолженность по оплате которых в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязанность лица заключить вышеназванный договор императивно установлена законом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора по цене, указанной в проекте договора.

В этой связи региональный оператор оказывал услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил акты об оказании услуг за спорный период (л.д. 34, 36, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 50, т.1).

Расчет произведен за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 42 696, 52 руб. (л.д. 10, т.1) и ответчиком по существу не оспорен.

Отказывая в иске, суд исходил из неисполнения истцом обязательств по вывозу ТКО.

Суд указывает на наличие согласованной ответчиком площадки (место складирования) для вывоза ТКО по адресу: Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д.19, стр.2.

Между тем, согласно представленному в дело ответу администрации г.Ульяновска от 12.01.2022 №73-ИОМСУ-24-013/129 (л.д. 16, т.6) заявление на согласование места складирования ТКО поступило в администрацию в декабре 2021 года, то есть за пределами оспариваемого периода (с 01.01.2019 по 30.04.2021). Доказательств согласования площадки применительно к спорному периоду в дело не представлено. Более того, актуальный реестр мест накопления отходов, размещенный в сети интернет http://ulmeria/node/92594 не содержит сведений о согласовании площадки ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд исходит из неисполнения ответчиком обязательных требований по оборудованию площадки (места складирования) для последующего вывоза ТКО региональным оператором.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет обязанность ответчика по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Ульяновской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Вывод суда о неоказании истцом услуг сделан без учета вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Напротив, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области вынесло ответчику предостережение от 08.02.2022 №19 (л.д. 124, т.5) о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросу образования свалки и захламление отходами площадки для сбора ТКО, расположенной по пр-т Ленинского Комсомола д. 19 г. Ульяновская, объявлено о необходимости принятии мер по соблюдению требований пунктов 9,10 раздела VIII Сан-ПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

Поскольку апелляционным судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено), следовательно, оснований для отказа истцу в иске нет, он подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

О неразумности и чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

При оценке разумности заявленных расходов, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг на представителя до 15 000 руб. (подготовка иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска и апелляционной жалобы (2 000 руб. (госпошлина за иск) + 3000 руб. (госпошлина за жалобу)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-10991/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305732813300039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 42 696, 52 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 07.06.2021 в размере 3 444, 94 руб., неустойку за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 5%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов