Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А05-11040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11040/2021
г. Архангельск
04 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Уемское» (ОГРН <***>; адрес: 163502, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 91 345 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2021,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

третьего лица - не явился, извещен,

установил следующее:

администрация муниципального образования «Уемское» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 91 345 руб. 85 коп. убытков, возникших в связи с устранением истцом последствий аварии на водопроводе, расположенном по ул. Устьянской в поселке Уемский Приморского района Архангельской области, произошедшей в период производства земляных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-7), возражениях на отзыв от 29.12.2021 (том №2, л.д. 1-5), дополнении к иску от 23.02.2022 (том №2, л.д. 78-82).

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 15.12.2021 (том №1, л.д. 127-128), дополнении к отзыву от 04.02.2022 (том №2, л.д. 69-72), уточненном отзыве от 17.03.2022 (том №2, л.д. 179-181).

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения от 25.02.2022 (том №2, л.д. 89-90).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066 при производстве земельных работ (забивка свайного поля) был поврежден центральный водопровод но ул. Устьянской в пом. Уемский Приморского района Архангельской области, что подтверждается Актом об аварии на центральном водопроводе от 15.10.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 29:16:080801:2066, расположенный по адресу г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, по КИЗ «Силикат» 1-я линия, находится в собственности, правообладатель – ФИО3.

Центральный водопровод с кадастровым номером 29:00:000000:24, протяженностью 3624 м расположен по адресу <...> является собственностью муниципального образования «Уемское» (свидетельство о государственной регистрации права серия 29-АЛ №038256 от 19.06.2014).

В целях устранения аварии на центральном водопроводе (№29:00:000000:24) в границах земельного участка с кадастровым номером 20:16:080801:2066, расположенного по адресу: <...> 14 ноября 2019 года между администрацией муниципального образования «Уемское» и ООО «Маван» был заключен договор подряда №02-08/2019-113. По данному договору стоимость работ по устранению аварии составила 91 345 руб. 85 коп. 19 ноября 2019 года работы были выполнены в полном объеме. Платежным поручением №460353 от 28 ноября 2019 года администрацией муниципального образования «Уемское» выполненные работы были оплачены в полном объеме в размере 91 345 руб. 85 коп.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-255/2021 от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 была взыскана сумма убытков в размере 98 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Уемское» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-3464/2021 от 08 июня 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства (центральный водопровод) с кадастровым номером 29:00:000000:24 поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2014 года.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 29:16:080801:2066, в границах которого произошла авария, был образован и поставлен на кадастровый учет 15 июня 2016 года.

03 ноября 2016 года владельцу земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066 ФИО4 администрацией муниципального образования «Город Архангельск» было выдано разрешение на строительство №RU 29301000-194-2016, на основании которого ФИО3 производила работы по забивке свайного поля. Однако в разрешении на строительство ответчиком не было учтено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066 сооружения коммунального хозяйства.

Полагая, что администрация муниципального образования «Уемское» понесла расходы по устранению аварии, возникшей по причине невнесения ответственными сотрудниками ответчика при формировании земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066 сведений о наличии в границах вновь образованного земельного участка имущества муниципального образования «Уемское», истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2021 №969 о возмещении 91 345 руб. 85 коп. расходов.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что, во-первых, расходы истца по договору подряда №02-08/2019-113 от 14.11.2019, не связаны с аварией, произошедшей 15 октября 2019 года. Во-вторых, данные расходы понесены истцом по причине собственных бездействий – не доведение полных и достоверных сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости ответчику, а также в органы регистрации прав на объекты недвижимости. Состав гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (части 4 статьи 51 ГрК РФ).

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей по указанию сведений об объекте, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также по выявлению наличия в границах вновь образуемого земельного участка имущества капитального строительства, принадлежащего истцу.

В ответ на определение суда от 02.03.2022 по делу №А05-11040/2021 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – филиал) пояснил (том №3, л.д. 1-4), что сведения о сооружении с кадастровым номером 29:00:000000:24 были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) 10.02.2014 на основании технического плана сооружения от 29.01.2014 (далее - Технический план от 29.01.2014), подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и представленного в филиал в электронном виде с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 04.02.2014 №30-604944.

Согласно Техническому плану от 29.01.2014 сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 29:16:080801:121, 29:16:080801:177, 29:16:080801:103, 29:16:080801:183, 29:16:080801:94, 29:16:080801:226, 29:16:080801:227, 29:16:080801:99, 29:16:080801:105, 29:16:080801:1,29:16:080801:1578,29:16:080801:1572.

06.06.2014 в филиал было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №29-0-1-91/3001/2014-4127 в связи с изменением наименования сооружения с кадастровым номером 29:00:000000:24. Вместе с заявлением в филиал был представлен технический план сооружения в электронном виде от 04.06.2014 (далее - Технический план от 04.06.2014), подготовленный кадастровым инженером ФИО6

В состав представленного Технического плана от 04.06.2014 было включено Постановление администрации МО «Уемское» от 29.05.2014 №24 «О внесении изменений в наименование объекта недвижимости», на основании которого в ГКН были внесены отсутствующие сведения о наименовании объекта недвижимости.

Согласно Техническому плану от 06.06.2014 помимо изменения наименования сооружения в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что объект расположен на тридцати земельных участках с кадастровыми номерами: 29:22:073304:7, 29:22:073304:18, 29:22:073304:17, 29:22:073304:37, 29:22:073304:35, 29:22:073304:27, 29:22:073304:26, 29:22:073304:729, 29:16:080801:1650, 29:16:080801:1643, 29:16:080801:1639, 29:16:080801:1618, 29:16:080801:1573, 29:16:080801:1572, 29:16:080801:1578, 29:16:080801:1, 29:16:080801:105, 29:16:080801:99, 29:16:080801:227, 29:16:080801:226, 29:16:080801:184, 29:16:080801:94, 29:16:080801:183, 29:16:080801:103, 29:16:080801:177, 29:16:080801:121, 29:16:080801:1628, 29:16:080801:1640, 29:16:080801:1642, 29:22:073304:748.

Вместе с тем, заявление о необходимости внесения указанных изменений в ГКН в филиал не было представлено. Также филиал отмечает, что Технический план от 04.06.2014 был подготовлен с нарушением требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 №693. В частности, в Техническом плане от 04.06.2014 кадастровым инженером было указано, что сооружение, в том числе, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:16:080801:1628, при этом по сведениям ГКН и ЕГРН указанный объект недвижимости является зданием. Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета изменений сооружения с кадастровым номером 29:00:000000:24 по заявлению №29-0-1-91/3001/2014-4127 от 06.06.2014 Технический план от 04.06.2014 рассматривался только в части, касающейся изменения наименования сооружения.

По состоянию на 21.03.2022 по сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером 29:00:000000:24 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 29:16:080801:1, 29:16:080801:105, 29:16:080801:1572, 29:16:080801:1578, 29:16:080801:226, 29:16:080801:227, 29:16:080801:94, 29:16:080801:99, 29:16:080801:3613.

Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в Техническом плане от 29.01.2014, за исключением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 29:16:080801:121, 29:16:080801:177, 29:16:080801:3613, 29:16:080801:103, 29:16:080801:183.

Согласно пояснениям третьего лица от 25.02.2022 (том №2, л.д. 89-90), в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении водопровода в пределах земельного участка с кадастровым №29:16:080801:2066. При этом подобных сведений не имеется и в документах, на основании которых водопровод, а также земельный участок с кадастровым № 29:16:080801:2066 были введены в гражданский оборот посредством постановки их на государственный кадастровый учет.

Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно сведениям ЕГРН, в частности, данным о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №29:16:080801:2066 и данным о координатах характерных точек границ водопровода, последний не расположен на указанном земельном участке.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени истец не предоставил в его адрес сведения о прохождении водопровода по земельному участку с кадастровым номером 29:16:080801:2066.

Материалы контрольно-исполнительной съемки водопровода 29:00:000000:24 также не были предоставлены истцом в Департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск».

Данные обстоятельства истец не опровергает.

Также ответчик указал, что после аварии 2019 года на основании описания местоположения объекта недвижимости по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости данные об объекте с кадастровым номером 29:00:000000:24 внесены в планово-картографические материалы, используемые Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» при оформлении градостроительных планов.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии планово-картографического материала о прохождении водопровода с кадастровым номером 29:00:000000:24 относительно территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066 (том №2, л.д. 27) следует, что сооружение с кадастровым номером 29:00:000000:24 не проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ни от истца, ни из иных источников информация о прохождении водопровода по земельному участку 29:16:080801:2066 ответчиком не могла быть получена.

Также судом учтено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.07.2020 по делу 2-1405/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Уемское» к ФИО3 и ООО «Нордсвая» истцу было отказано во взыскании расходов по устранению аварии в размере 91 345 руб. 85 коп. При этом, в указанном решении установлено, что «согласно техническому плану сооружения поврежденный водопровод не располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066, принадлежащего ФИО3 Указанное также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:080801:2066, а также сооружения с кадастровым номером 29:00:000000:24» (том №2, л.д. 75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате аварии, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

С учетом изложенного, мнение ответчика о том, что расходы истца по договору подряда №02-08/2019-113 от 14.11.2019, не связаны с аварией, произошедшей 15 октября 2019 года, правового значения по делу не имеет.

Вопреки доводам истца, выводы судов общей юрисдикции, изложенные в решении Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-255/2021 от 26.02.2021, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-3464/2021 от 08.06.2021, не являются для данного спора преюдициальными, поскольку части 2, 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина