Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-290110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290110/23-127-2342
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ГАРАНТ"

127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>

- ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>

о взыскании материального ущерба в размере 76 728 руб. 99 коп. стоимости услуг по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 12 400 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика№1 – ФИО1 по дов. От 10.01.2024 №мкмун-исх-47/24

от ответчика №2 ФИО2 по дов. От 27.12.2023г №гин-д-57118/23

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости материального ущерба (порча контейнера) в размере 76 728 (Семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 99 коп., стоимости материального ущерба (стоимость работ включая стоимость материалов по ремонту контейнера) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, упущенной выгоды (хранение контейнеров) в размере 12 400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества.

Судом ходатайство отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности направить иного представителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство об отложении подписано представителем по доверенности.

Кроме того, каких-либо новых доказательств стороны не представили. Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Истец также не был лишен возможности направить письменные возражения по делу.

Письменные пояснения ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" представленные в судебное заседание возвращены, как поданные не заблаговременно.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0007003:3923, расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок), на основании Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-02-055764 от 05 октября 2020 года.

09 марта 2023 года истцу поступило Уведомление, в котором указано, что Госинспекцней по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования вышеуказанного земельного участка, выразившихся в возведении пристройки к зданию, деревянной беседки, 40 металлических контейнеров, металлического мусорного контейнера (далее объекты), и установлен срок для добровольного освобождения земельного участка от объектов.

Однако, объекты, которые перечислены в уведомлении - вымышленные и ничем не подтвержден факт их нахождения на территории земельного участка: имеется лишь от 2 до 6 контейнеров. Строения, не имеющие фундамента, не является капитальными. Это не недвижимое, а движимое имущество.

Между тем, в Договоре аренды земельного участка нет ни слова что истцу запрещено устанавливать некапитальные строения, указана лишь ссылка (пункт 5.1.1.) на Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года. № 120 ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы».

Истец, имея производство в капитальном строении, имеет право устанавливать не капитальные строения, которые даже не устанавливал. На территории земельного участка имеется два контейнера напротив капитального цеха, где хранятся материалы. Контейнер - это движимое имущество. Истец имеет право хранить принадлежащее ему имущество на арендованном земельном участке. Согласно Договору аренды земельного участка, истец имеет право торговать и размещать производство.

Как указывает истец, это движимое имущество. У истца заключены договоры хранения контейнеров, которые в ближайшее время заберут.

Истец полностью соблюдает природоохранное законодательство и контейнеры стоят только на асфальтированной поверхности, не затрагивая зеленую зону.

Истец ссылается на то, что 03 июля 2023 года, в очередной раз, представители ответчиков прошли на земельный участок и испортили имущество истца - болгарками повредили чужой контейнер.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценки составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с отчетом об оценки № 23-0703 от 03 июля 2023 года, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 76 728 (Семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 99 коп.

В связи с порчей контейнеров, истец не смог выполнять условия договора хранения и проведения ремонтных работ с объектом хранения № 03/05/23 от 20 мая 2023 года (далее Договор хранения), который заказчик вынужден был расторгнуть, соответственно вознаграждение по данному договору истец не получил.

Согласно п. 5 Договора хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 200 (двести) рублей за каждый день хранения одной единицы хранения. Расходы на проведение ремонтных работ определяются сторонами Дополнительным соглашением к данному Договору, в соответствии с которым: итого стоимость работ включая стоимость материалов составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (данные расходы понесены истцом).

Согласно п. 2.1 Договора хранения, срок исполнения ремонтных работ и ответственного хранения: до 20 июля 2023 года, следовательно, составляет 62 дня (с 20 мая 2023 года по 20 июля 2023 года), истец должен был получить вознаграждение в размере 12 400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей: (200 руб. (за 1 день хранения) * 62 дня = 12 400 рублей

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что Госинспекцией по недвижимости 07.03.2023 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:3923 по адресу: <...>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 8539 кв.м. предоставлен ООО «ДЕЛЬТА-ГАРАНТ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.10.2020 № М-02-055764 сроком по 11.08.2069 для эксплуатации нежилых зданий под обслуживание автотранспорта, склады и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Пунктом 4.3. Договора от 05.10.2020 № М-02-055764 установлено, что Арендатору (ООО «ДЕЛЬТА-ГАРАНТ») участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Земельный участок для размещения объектов общей площадью 648,75 кв.м. не предоставлялся. Установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования.

Критериям постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» указанные объекты общей площадью 648,75 кв.м. (контейнеры/бытовка/пропускные пункты) не соответствуют, что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 07.03.2023 № 9020897.

Обследованием от 23.08.2023 установлено, что пристройка к зданию с адресным ориентиром: <...>, площадью 36 кв.м., 5 металлических контейнеров каждый площадью 36 кв.м., 15 металлических контейнеров каждый площадью 18 кв.м., 9 металлических контейнеров каждый площадью 6,25 кв.м., металлический мусорный контейнер площадью 18 кв.м., 4 металлических контейнера каждый площадью 15 кв.м., деревянная беседка площадью 18 кв.м., 7 металлических контейнеров каждый площадью 1,5 кв.м. (суммарная площадь указанных объектов составляет 648,75 кв.м., количество - 43) демонтированы силами землепользователя., что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.08.2023 № 9022242, составленным Госинспекцией по недвижимости в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с п. 3.3.2 Положения 819-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-110804/2023-144-847 по заявлению ООО «Дельта-Гарант» к Госинспекции по недвижимости и ГБУ МКМЦН о признании незаконными действий и актов, в удовлетворении требований было отказано, действия и документы признаны законными.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд принимает доводы ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом всех элементов иска, предусмотренных законом.

Так, вступившими в законную силу судебными актами действия Госинспекции по недвижимости, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») признаны законными.

Суд также учитывает, что согласно акту ГИН от 23.08.2023 №9022242 незаконно возведенные объекты демонтированы силами землепользователя.

Доказательств того, что указанный истцом ущерб причинен непосредственно действиями ответчиков, истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками судом также не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СУДЬЯ К.А. Кантор