Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-163050/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163050/16
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-163050/2016, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1437) по иску общества с ограниченной ответственностью «Варм Групп» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варм Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автобытдор» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 615 315 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не учтено ходатайство об отложении судебного заседания, направленного через систему «Мой арбитр».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 04-09/1 от 04.09.2015 года.

В силу условий договора, расчет производится в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанного обеими сторонами, и выставленной счет - фактуре.

ООО «Варм Групп» во исполнение условий договора подряда № 04-09/1 от 04 сентября 2015 года выполнило работы по закрытой прокладке методом ГНБ ливневой и хозяйственно - бытовой канализации на объекте: «многоэтажный жилой комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Работы были выполнены с надлежащим качеством и передачей пакета исполнительной документации (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2015, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10. 2015). Однако МУП «Автобытдор» выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Сумма задолженности МУП «Автобытдор» за фактически выполненные работы согласно Акту сверки взаимных расчетов на 30.10.2015 составляет 1 615 315 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, заявленные истцом требования удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, заявленным не по существу спора.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о возражении относительно перехода в судебное разбирательство первой инстанции, которое поступило в суд 14.11.2016.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, указанное ходатайство было рассмотрено судом, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2017.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Истцом было представлено в дело достаточно доказательств для принятия Арбитражным судом г. Москвы законного и обоснованного решения, которые были исследованы судом и им суд дал должную оценку.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-163050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.