Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А73-13666/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2389/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «Восток Маркет»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024;

от ООО «Экватор»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор»

на решение от 18.03.2024

по делу № А73-13666/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 12 875 955 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по передаче имущества в пользу ООО «Экватор» по договор купли-продажи № 193 от 09.11.2021 (акт приема-передачи от 30.11.2021 и УПД № С30/11-02 от 30.11.2021); по договору купли-продажи № 195 от 10.11.2021 (акт приема-передачи от 29.11.2021 и УПД № С30/11-15 от 30.11.2021); по договору купли-продажи № 231 от 16.12.2021 (акт приема-передачи от 30.12.2021 и УПД № С30/12-01 от 30.12.2021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НСК»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинар Маркет» (далее – истец, ООО «Клинар Маркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ответчик, ООО «Экватор») о взыскании задолженности: по договору купли-продажи оборудования от 09.11.2021 № 193 в размере 4 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 777 руб. 74 коп.; по договору купли-продажи оборудования от 10.11.2021 № 195 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 164 руб. 38 коп.; по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2021 № 231 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 013 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НСК» (далее – третье лицо, ООО «Сервис-НСК»).

Со своей стороны ООО «Экватор» обратился с встречным иском к ООО «Клинар Маркет»» о признании недействительными сделок по передаче имущества в пользу ООО «Экватор».

Определением суда от 28.02.2024 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца с ООО «Клинар Маркет» на ООО «Восток Маркет» (далее – ООО «Восток Маркет»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований оказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Экватор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, документы, на основании которых предъявлены настоящие требования, отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

15.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Восток Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис-НСК» (продавец) и ООО «Экватор» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи оборудования.

Договор купли-продажи оборудования № 193 от 09.11.2021, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (приложение 1), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере 4 247 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, указанную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента заключения договора либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Как указывает истец, продавец свои обязательства по передаче оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2021, универсальным передаточным документом (УПД) № С30/11-02 от 30.11.2021.

Покупатель оплату по договору не произвел.

Договор купли-продажи № 195 от 10.11.2021, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (приложение 1), а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, указанную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента заключения договора либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Продавец свои обязательства по передаче оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2021, УПД № С30/11-15 от 30.11.2021.

Покупатель оплату по договору не произвел.

Договор купли-продажи оборудования № 231 от 16.12.2021, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (приложение 1), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, указанную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента заключения договора либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Продавец свои обязательства по передаче оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2021, УПД № СЗО/12.01 от 30.12.2021.

Покупатель оплату по договору не произвел.

07.07.2023 между ООО «Сервис-НСК» (цедент) и ООО «Клинар Маркет» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № С1/23, согласно условий которого, ООО «Клинар Маркет» принимает требование получить от должника (ООО «Экватор») в собственность денежные средства:

- в размере 4 247 000 (четыре миллиона двести сорок семь тысяч) рублей;

- в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382. 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется письменно, ответчику направлено уведомление от 10.07.2023.

В порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия от 19.07.2023.

Претензия получена ответчиком 27.07.2023, срок для добровольного исполнения обязательств установлен в течение 15 рабочих дней.

В установленный в претензии срок обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО «Восток Маркет» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «Экватор», ссылаясь на недействительность спорных договоров купли-продажи по основанию мнимости, обратился в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экватор» отказано, первоначальные уточненные исковые требования ООО «Восток Маркет» удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Экватор» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи спорного имущества по договорам, а также факт его получения ООО «Экватор» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами приема-передачи, согласно которым ответчику переданы:

- по акту приема-передачи от 30.11.2021 и УПД № С30/11-02 от 30.11.2021 – подъемник грузопассажирский двухкабинный (по договору купли-продажи № 193 от 09.11.2021);

- по акту приема-передачи от 29.11.2021 и УПД № С30/11-15 от 30.11.2021 – производственно-бытовое модульное помещение в количестве 6 ед. (по договору купли-продажи № 195 от 10.11.2021);

- по акту приема-передачи от 30.12.2021 и УПД № С30/12-01 от 30.12.2021 – бетонно-растворный узел (по договору купли-продажи № 231 от 16.12.2021).

Представленные в материалы дела УПД и акты приема-передачи подписаны руководителем ООО «Экватор» без возражений, скреплены оттиском печати общества.

Задолженность в размере 11 247 000 руб. не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Экватор» по встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами в части передачи имущества в собственность покупателя.

Так, в обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела двусторонне подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей: акт приема-передачи от 30.11.2021 и УПД № С30/11-02 от 30.11.2021 по договору купли-продажи № 193 от 09.11.2021 г.; акт приема-передачи от 29.11.2021 и УПД № С30/11-15 от 30.11.2021 по договору купли-продажи № 195 от 10.11.2021 г.; акт приема-передачи от 30.12.2021 и УПД № С30/12-01 от 30.12.2021 по договору купли-продажи № 231 от 16.12.2021. подтверждающие получение ООО «Экватор» спорного имущества.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал документы первичной отчетности (технические паспорта и т.д.) и истцом не передано спорное имущество ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания актов приема-передачи усматривается, что факт исполнения истцом обязательств по договорам купли-продажи подтвержден двухсторонними актами приема-передачи от 29.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, которые подписаны продавцом и покупателем без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик (продавец), обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года 305-ЭС17-13822).

Утверждая, что оборудование не было передано, ответчик в нарушение вышеназванных норм права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником ООО «Сервис-НСК» с долей 100% с 22.12.2020 года (запись ГРН 2205401526900).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8608/11 по делу № А76-15127/2010-15-505, Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 № Ф09-3932/11 по делу 3 А07-19642/10).

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Экватор» о подписании спорных договоров не уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание договоров единственным участником ООО «Сервис-НСК» ФИО3, а впоследствии одобренные директором общества ФИО3, в том числе путем подписания договора уступки, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о заключении сделки.

Сам по себе указанный факт – подписание сделки единственным участником общества до внесения сведений о назначении его на должность руководителя общества не свидетельствует о мнимости сделок.

Заявляя о недействительности спорных сделок, доказательств о порочности воли, как представителя ООО «Сервис-НСК», так и руководителя ООО «Экватор» истцом по встречному иску не представлено.

В то же время отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер.

Как установлено судом, правовые последствия договоров купли-продажи наступили, переход права состоялся, а если оплата по договорам не была осуществлена, кредитор-продавец не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к покупателю.

Таким образом, поскольку стороны сделки при ее совершении преследовали цель наступления юридических последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ, то отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности и действительности договоров купли-продажи № 193 от 09.11.2021, № 195 от 10.11.2021, № 231 от 16.12.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара, его количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 05.12.2023 в сумме 1 628 955 руб. 82 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного товара, подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, а также период, за который истец начислил данные проценты, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом за период с 16.11.2021 по 05.12.2023 в размере 1 628 955 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-13666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



Н.Л. Коваленко