Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А82-10439/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10439/2022
г. Киров
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу №А82-10439/2022


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Космос», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 902 994 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за апрель 2022 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Космос», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении потребителя ФИО2 доказательством использования индивидуальных систем электроотопления стационарного типа для общего обогрева являются факты, зафиксированные в ходе проверок приборов учета, а также содержащаяся в актах безучетного потребления информация о жилых помещениях, которая подписана потребителем. В ходе проверки зафиксировано наличие в доме потребителя электроотопления – установлен электрический конвектор, в связи с чем истцом обоснованно применен норматив потребления коммунальной услуги по энергоснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений.

В отношении потребителя ФИО1 заявитель пояснил, что сетевая организация, как и потребитель, не имела сведений о дате проведения технического исследования прибора учета, поэтому не имела возможности уведомить об этом потребителя. Кроме того, обнаруженные в ходе исследования вмешательства подтвердили установленный при проведении проверки факт погрешности в работе прибора учета, следовательно, присутствие потребителя в момент производимого технического исследования прибора учета никак не повлияло бы на содержание выявленных нарушений, права потребителя в данном конкретном случае нарушены не были; напротив, проведенное техническое исследование прибора учета подтвердило предположение сетевой организации о недобросовестности поведения потребителя.

В отношении Васильковой истец указал, что обращение потребителя в сетевую компанию по факту замены вводного автомата не отменяет факта безучетного потребления электроэнергии. Расчет объема выявленного безучетного потребления произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из данных о фактической мощности имеющихся энергопринимающих устройств (майнинговое оборудование), зафиксированной в момент проверки, за 3 месяца.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество и Компания заключили Договор, содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Пунктами 3.2, 7.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.04.2022 № 76/4-40/042022, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписаны протоколы разногласий.

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): товарищество собственников жилья «Мой дом», Казарян Григор Оганесович, ООО ПКФ «Ярославское электродно-метизное производство» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Руф Стайл Констракшен», ООО «Капитал», ООО «Ярославский фарфоровый завод», население по лицевым счетам, непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», тарифные разногласия, в том числе в отношении ИП ФИО5

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей ФИО2 в объеме 73 080 кВтч на сумму 46 903 руб. 33 коп., ФИО1 в объеме 127 699 кВтч на сумму 81 958 руб. 24 коп., ФИО3 в объеме 31 711 кВтч на сумму 20 352 руб. 37 коп.

Истцом в отношении потребителя ФИО2 (лицевой счет <***>, <...>) составлен акт о безучетном потреблении от 16.04.2022 № 76/153175Ф.

Ответчиком не принят объем безучетного потребления электрической энергии 73 080 кВтч, поскольку истец при его расчете дополнительно к нормативу, установленному Правительством Ярославской области от 28.06.2018 №473-п, как при отсутствии прибора учета для индивидуального жилого дома, применил норматив потребления коммунальной услуги по энергоснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений.

Правомерность составления акта о неучтенном потреблении сторонами и ФИО2 не оспаривается.

Объем безучетного потребления определен истцом в размере 84 291 кВтч, ответчиком в размере 11 211 кВтч.

Согласно пункту 81(11) Правил №354 при несанкционированном вмешательстве в работу прибора перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2018 № 473-п, содержат отдельную формулу расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений.

При этом из представленных истцом фото- и видеоматериалов не усматривается факт наличия у потребителя индивидуальной системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений. Данные сведения указаны в акте со слов потребителя, который ссылается на наличие у него конвектора, то есть электрического обогревателя, который, как обоснованно указал суд первой инстанции, очевидно по своим техническим характеристикам не является системой электроотопления стационарного типа.

Кроме того, указание потребителем на наличие у него системы электроотопления само по себе не может подтверждать наличие в жилом доме индивидуальной системы электроотопления стационарного типа, поскольку потребитель не является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и может неправильно квалифицировать имеющиеся у него энергопринимающие устройства.

Акт о неучтенном потреблении, в котором в том числе содержится информация, используемая для расчета норматива потребления коммунальных услуг, потребителем не подписан.

Указание потребителем в заявке на осуществление технологического присоединения на возможное присоединение электрического котла также не свидетельствует о его фактическом присоединении.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у потребителя индивидуальной системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Из видеофайла следует, что сотрудники сетевой организации в дом потребителя для установления данного факта не заходили; потребитель указал на наличие у него теплового конвектора.

Расчет объема безучетного потребления ответчика в размере 11 211 кВтч истцом не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком обоснованно не принят объем 73 080 кВтч по акту от 16.04.2022 № 76/153175Ф.

В отношении потребителей ФИО1 (76221025220, <...>) и ФИО3 (764114494061, <...>) истцом составлены акты о неучтенном потреблении от 22.04.2022 №76/154580Ф и от 20.04.2022 №76/154914Ф.

Пунктом 81(11) Правил №354 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 22.04.2022 №76/154580Ф в отношении ФИО1, в ходе проверки сотрудниками Компании выявлено превышение собственного потребления электроэнергии прибором учета по фазе «А», превышение погрешности схемы учета прибора учета №33653000.

Причины погрешности и недоучета электроэнергии в ходе проверки сотрудниками Компании не установлены.

Согласно акту проверки от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 123) прибор учета №33653000 введен в эксплуатацию сетевой организацией, после окончания работ установлен пломбировочный материал.

Актом проверки от 21.09.2020 (т.1 л.д. 124) спорный ПУ признан пригодным к учету, также после окончания работ установлен пломбировочный материал.

В акте о неучтенном потреблении от 22.04.2022 сведений о вмешательстве потребителя в прибор учета (нарушение целостности прибора учета, срыв пломб и т.п.) не содержится.

В акте о неучтенном потреблении и акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 22.04.2022 № 76/321864Ф имеются сведения о том, что прибор учета демонтирован и опломбирован для передачи на экспертизу.

Снятие прибора учета потребителя при проведении проверки зафиксировано истцом посредством видеозаписи.

Истцом представлен составленный ООО «НПК «Инкотекс» акт технического исследования изделия от 12.08.2022 №974/230, согласно которому электросчетчик поступил в сервисный центр 11.08.2022 (спустя боле трех месяцев с момента демонтажа) без транспортировочной тары, показания отсчетного устройства составляют 63846,4 кВтч, в ходе технической диагностики прибора учета №33653000 обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу.

ФИО1 в отзыве на иск выразила несогласие с актом о неучтенном потреблении, указала, что акт составлен без участия ее представителя, в ее действиях отсутствует вмешательство в работу прибора учета, о предстоящем исследовании прибора учета она не была уведомлена, участие в исследовании не принимала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Доказательства уведомления ФИО1 о предстоящем исследовании прибора учета, после его направления эксперту материалы дела не содержат.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник истца указал потребителю на необходимость явки 25.04.2022 по адресам, отраженным в акте от 22.04.2022 №76/154580, сообщив, что экспертиза к данному моменту уже будет готова.

Действительно, в сопроводительном письме от 10.08.2022 истец указал ООО «НПК «Инкотекс» на необходимость известить потребителя о дате и времени предстоящего исследования, при этом, данное письмо не подтверждает фактическое исполнении сетевой организации обязанности по уведомлению потребителя о предстоящем исследовании.

Таким образом, потребитель был лишен возможности удостовериться в сохранности транспортировочных пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, присутствовать при проведении исследования и представлять свои возражения.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении от 20.04.2022 №76/154914Ф в отношении ФИО3 выявлено следующее нарушение: срыв пломбы на вводном автомате прибора учета №36345144, самовольная замена вводного автомата с 32А до 40А, воздействие на прибор учета высокочастотным импульсом, повлекшее за собой остановку прибора учета.

Пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Доказательств установки пломбы и уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломб материалы дела не содержат.

Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Из пояснений ФИО3 от 26.04.2022 и отзыва следует, что 12.04.2022 вводной автомат сгорел, 13.04.2022 она обратилась на горячую линию сетевой организации, где ей пояснили, что необходимо самостоятельно заменить автомат и подать заявку на опломбировку. 13.04.2022 в связи с отсутствием электричества и необходимости срочного восстановления электроснабжения потребителем приобретен и установлен автомат 40А, поскольку только он имелся в наличии в магазине. Для опломбировки автомата потребителем была оформлена заявка №204005428. Причин остановки прибора учета потребитель не знает. Возможно, она произошла в момент возгорания автомата, возможно ввиду частых перебоев в подаче электроэнергии в поселке.

Факт обращения потребителя с заявкой на опломбирование вводного автомата Компания не оспаривает.

Следовательно, действия потребителя соответствовали требованиям о необходимости уведомления сетевой организации о неисправности учета.

Также в акте о неучтенном потреблении от 20.04.2022 № 76/154914Ф и акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 20.04.2022 № 157456Ф зафиксирована неисправность прибора учета – остановка прибора учета.

Сведений о вмешательстве в работу прибора учета акты не содержат. В акте о неучтенном потреблении указано на воздействие на прибор учета высокочастотным импульсом.

Однако доказательства такого воздействия потребителем на прибор учета в деле отсутствуют. Прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть в общедоступном месте, что не исключает воздействия на него иных лиц.

Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Выводы свидетеля о применении потребителем дистанционного оборудования для остановки счетчика основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Истец в нарушение пункта 81(11) Правил №354 определил объем неучтенного потребления исходя из фактической мощности 14,48 кВт, как в случае несанкционированного подключения оборудования потребителя по пункту 62 Правил № 354. При этом в актах сетевой организации отсутствуют сведения о выявленном несанкционированном подключении. Само по себе использование потребителем майнингового оборудования не свидетельствует о несанкционированном подключении к сетям сетевой организации.

Также в актах отсутствуют сведения о том, каким образом определена мощность оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу №А82-10439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар