Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-67418/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67418/17-181-505
27 июля 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем Закаевой П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991)

к ООО Научно-производственное предприятие "Инжмет" (ОГРН 1037739764149, ИНН 7736055989, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 26, к. 2, офис 448, дата регистрации: 12.10.1994)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 3 402 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006007:2116 по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3Б

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО Научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее ответчик).

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В собственности ответчика находится нежилое здание общей площадью 3 654,2 кв. м по адресу г. Москва, просп. Зеленый, д. ЗБ (свидетельство о регистрации права от 20 сентября 2013 года 77-АО 691760, кадастровый номер 77:03:0006007:1039).

Представитель Департамента утверждает, что право пользования земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание, ответчиком не оформлено.

Руководствуясь статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 « О землепользовании в городе Москве», подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец 28.06.2016 направил в адрес ответчика оферту на заключение договора аренды земельного участка.

21.07.2016 в Департамент поступил протокол разногласий в части условия о плоащад земельного участка и его кадастровой стоимости.

05.09.2016 Департамент повторно направил в адрес Общества новую оферту. Данную оферту ответчик не акцептовал, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка действительно возникает на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 « О землепользовании в городе Москве», подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что необходимость в заключении нового договора аренды земельного участка отсутствует, так как в настоящее время продолжает действовать договор аренды от 28.06.1999.

Суд признал данный довод доказанным.

Так, для эксплуатации здания 28 июня 1999 года Московским земельным комитетом был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-03-502800сроком на 1 год площадью 5 070 кв. м по адресу г. Москва Зеленый просп., вл. 3/10, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0006007:20.

После окончания срока действия Договора Москомзем направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 июня 2005 года № КГ-А40/5019-05 Федерального арбитражного суда Московского округа (Дело № А40- 39292/04-57-334) указанная сделка, направленная на прекращение прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.1999 признана недействительной.

С учетом указанного постановления суда кассационной инстанции, Договор аренды от 28.06.1999 считается действующим, поскольку в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 21 июля 2016 года исх. № 04-72 истец был уведомлен о наличии действующего Договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после 23.06.2005 Департаментом действия, направленные на прекращение договора аренды от 28.06.1999 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершались, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, происходит на праве аренды, в связи с чем заключение иного договора не требуется.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 214, 445, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инжмет" (ОГРН 1037739764149, ИНН 7736055989, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 26, к. 2, офис 448, дата регистрации: 12.10.1994) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.