Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А45-3972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3972/2019

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие», г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 96776,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.03.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности от 22.03.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец в нарушение пункта 3.1.3. договора при обнаружении недостатков не уведомил его о выявлении недостатков, на осмотр не пригласил, произвел демонтаж полотна в отсутствие ответчика.

На основании распоряжения от 30.07.2019 № 99-ГК дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л. (л.д. 108).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие».

Третье лицо представило письменные пояснения и указало, что рекламный баннер был демонтирован в конце 2018 года, поскольку после штормового ветра разошелся по клееным швам, которые повисли над зданием, в результате чего стал угрозой для проходящих людей и стоящих автомобилей. После демонтажа баннер был передан представителям истца. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Письменным заявлением от 16.10.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 96776,50 рублей.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений указанной статьи судом принято изменение предмета исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен и исполнялся договор подряда №16.05.18, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать комплекс рекламных услуг, указанных в Приложениях к договору, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Так согласно приложению № 1.1. к договору, стороны согласовали выполнение Подрядчиком следующих работ: изготовление и монтаж рекламной конструкции – баннер на металлокаркасе, в следующем комплексе работ: демонтаж старого баннера; монтаж кронштейнов и металлорамы; изготовление и монтаж баннерного полотна.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1.1. и составляет 96776,50 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, результат работ передан по акту № 35 от 22.05.2018, подписанному в двустороннем порядке.

Из акта следует, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

На основании указанного акта истец произвел оплату выполненных работ в размере 96776,50 рублей, что не оспаривается сторонами.

21.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием исх. № 21/12-001-П об устранении выявленных недостатков (замене баннера) в срок до 30.12.2018, поскольку в декабре текущего года от климатических факторов баннер порвался и оторвался от металлического каркаса, выявленные недостатки делают баннер непригодными для его использования.

На указанное требование ответчик 30.12.2018 направил ответ исх. № 2 в котором указал, что нарушен пункт 3.1.3. договора, согласно которому Заказчик должен был вызвать подрядчика для проведения комиссионного осмотра и фиксации выявленных недостатков. Истец самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию, не дав ответчику её осмотреть и определить причины образования дефектов, в связи с чем, утратил право на предъявление требований об устранении недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от устранения выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 16.05.2018 от 16.05.2018, следовательно, подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что при получении уведомления от Заказчика о неисправности, повреждении или утрате объекта выполненных работ, Стороны в течение трех рабочих дней осуществляют его комиссионный осмотр и определяют причины его неисправности, повреждения или утраты. По результатам осмотра стороны подписывают акт о неисправности (повреждении, утрате) объекта выполненных работ.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что если неисправность, повреждение или утрата объекта выполненных работ явились следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5.1. договора), Подрядчик не несет ответственности за неисправность, повреждение или утрату объекта работ. В данном случае Подрядчик обязуется устранить выявленные неисправности и повреждения в согласованные Сторонами сроки, все работы выполняются за счет средств Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, Подрядчик предоставляет гарантию 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору на все оказанные услуги по изготовлению и монтажу объектов, указанных в предмете договора либо отраженных в Приложениях к настоящему договору.

Акт № 35 выполненных работ подписан сторонами 22.05.2018.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в декабре 2018 года от климатических факторов баннер порвался и оторвался от металлического каркаса, в связи с образовавшейся угрозой обрушения баннер был демонтирован третьим лицом, впоследствии передан третьим лицом представителям истца.

В связи с чем, 21.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием исх. № 21/12-001-П об устранении выявленных недостатков (замене баннера) в срок до 30.12.2018.

В подтверждение своих доводов представил дневник погоды за ноябрь 2018 года, из которого не усматривается, что в указанный период имели место штормовые ветра.

Ответчик 30.12.2018 направил ответ исх. № 2 в котором указал, что Заказчиком нарушен пункт 3.1.3. договора, в связи с чем, последний лишился права требования устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 ответчик письмом исх. № 1 назначил осмотр на месте размещения рекламной конструкции на 21.03.2019.

21.03.2019 представителями истца, ответчика и третьего лица был проведен осмотр места крепления баннерного полотна, по результатам чего составлен акт осмотра неисправностей. Из указанного акта следует, что во время осмотра места монтажа рекламной конструкции зафиксировано: баннер на металлораме отсутствует; нижняя часть металлокаркаса отсутствует (выломана); частично весят веревки с вырванными люверсами (металлическими кольцами) от баннера. Баннерное полотно для осмотра предоставлено не было.

Возражая по иску ответчику указал, что из письма третьего лица от 10.04.2019 исх. № 19 следует, что между ним и истцом был заключен договор аренды № 67-Б/18 от 16.04.2018 по адресу <...>, в связи с расторжением договора помещения переданы (возвращены) по акту приема-передачи от 30.09.2018.

Ответчик покинул арендуемое помещение, однако рекламную конструкцию не демонтировал, мер к её сохранности не предпринял.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу произвести совместный осмотр баннерного полотна, по прошествии 7 месяцев с момента подачи иска, и 10 месяцев с момента предъявления требований об устранении недостатков, истцом баннерное полотно был предъявлено для осмотра.

По результатам осмотра оставлен акт от 20.09.2019, подписанный представителями истца и ответчика, в котором установлено: наличие баннерного полотна (1/2 и ¾ части); одна часть оторвана от другой в месте склейки (следы порезов отсутствует, установить их отсутствие невозможно); вырваны люверсы (металлические кольца); общий вид баннера потертый, потрепанный, с красной металлической пылью. К акту представлены фотоматериалы, осмотренные судом в судебном заседании.

Согласно представленной ответчиком фототаблицы, по состоянию на 20.09.2019 металлический каркас для крепления баннерного полотна к зданию отсутствует, демонтирован третьими лицами в отсутствие подрядчика.

Судом в целях определения причин образования дефектов баннерного полотна было поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, стороны в судебном заседании отказались от подачи такого ходатайства.

Таким образом, истец принявший результат работ у ответчика, его сохранность не обеспечил; в нарушение положений статьи 720 ГК РФ и пункта 3.1.3. договора не известил ответчика в разумный срок о выявленных недостатках; рекламная конструкция была демонтирована третьим лицом, в связи угрозой жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ письменных и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком в связи ненадлежащим исполнением обязательство по договору, в связи с чем, требование о взыскании убытков является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, возврату с учетом её излишней уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроснаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2129 рублей. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина