Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-105923/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года Дело № А40-105923/19-92-942

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "М-ТРЕЙД" (адрес: 121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>)

к ГБУЗ "ГП № 218 ДЗМ" (адрес: 127642, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>), ООО «Наука С»

о признании торгов от 19.11.2018 по аукциону №0373200003818000125 недействительными, признании договора от 30.11.2018 №451/2018-18 недействительным, о взыскании убытков в размере 1.268.003,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 10.04.2015г.);

от ответчика ГБУЗ "ГП № 218 ДЗМ" : ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 09.01.2019г.); ООО «Наука С» : ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, дов. № б/н от 28.08.2019г.);

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГП № 218 ДЗМ" о признании недействительными торгов от 19.11.2018 по аукциону №0373200003818000125, договора от 30.11.2018 №451/2018-18, взыскании убытков в размере 1.268.003,12 руб.

Истец требования поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики требования отклонили по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года Ответчиком было объявлено об аукционе с наименованием «Поставка лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018)» (реестровый номер торгов 0373200003818000125).

Извещение об аукционе и документация об аукционе, включая техническое задание, были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке ООО «РТС тендер» (www.rts-tender.ru), где и проводились торги.

Ответчиком были установлены следующие даты: дата и время окончания подачи заявок - 14.11.2018 09:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.11.2018; дата проведения аукциона в электронной форме - 19.11.2018.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, было подано две заявки (104042036 и 104055138); одно из лиц (104055138), подавшее заявку, было отклонено от участия в аукционе по следующему основанию: «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В заявке участника содержится информация, несоответствующая требованиям документации электронного аукциона, указанная в п.4 Приложения №1 к Техническому заданию: в части размера держателя. Требуемые параметры: диаметр 20 мм, высота 48 мм. Параметры указанные в заявке Участника: диаметр 18,5 мм, высота 47 мм».

На этом основании участнику с номером заявки 104055138 было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в его заявке информации, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 года и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ с участником аукциона - Общество с ограниченной ответственностью «Наука С» - был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 451/218-18 от 30.11.2018 года на поставку лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018) (далее - Государственный контракт) на сумму 1 869 754,00 руб. (карточка контракта размещена на странице по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.htmi?reestrNumber=2771508943318000164, текст контракта в электронной форме находится по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2771508943318000164).

Истец полагает, что электронный аукцион был проведен, а государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные впорядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признанысудом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушенияправил, установленных законом. Споры о признании таких торговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ иВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

В обоснование своих требований Истец ссылается на решение УФАС по г. Москве по делу № 2-57-14571/77-18 от 26.11.2018 года, которым жалоба Истца была признана необоснованной с указанием на обращение в суд по ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Истцом была подана жалоба (вх. № 58987-ЭП/18 от 20.11.2018) на действия Ответчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018) (Закупка №0373200003818000125).

Однако, в результате рассмотрения указанной жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришла к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и что решение аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, является правомерным.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.11.2018 года по делу № 2-57-14571/77-18 жалоба ООО «М-Трейд» на действия аукционной комиссии Ответчика признана необоснованной, сняты ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России исх. № АК/57119/18 от 22.11.2018, жалоба ООО «М-Трейд» в части обжалования положений аукционной документации оставлена без рассмотрения в соответствии ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе. Данное решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Истцом в суде обжаловано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является 08.11.2018 08:00, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 20.11.2018, таким образом, обжалование документации об аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Таким образом, Комиссией установлена правомерность действий Ответчика в части отказа в допуске заявителю к участию в аукционе.

Суд отмечает, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, по рассматриваемому аукциону не было подано ни одного запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, в частности, по не устраивающим потенциального участника закупки размерам держателя. Ответчик полагает, что на этапе подачи заявок Истец мог направить указанный запрос.

Из анализа аукционной документации следует, что закупка проводилась для нужд Ответчика, а предмет закупки (общий перечень требуемых товаров) также был определен в соответствии с потребностью Ответчика.

При этом невозможность Истца предложить к поставке товар, соответствующий требованиям, установленным Ответчиком в аукционной документации, не мог являться причиной изменения предмета закупки и, соответственно, основанием для изменения Ответчиком своих потребностей. В свою очередь, потребность Ответчика была обусловлена необходимым ему для осуществления медицинской деятельности количеством, качеством товаров, что обеспечивает бесперебойную работу процедурного кабинета и более рациональную работу всего лабораторного комплекса поликлиники.

Учитывая изложенное, документация об аукционе была составлена в соответствии с законом, прав и законных интересов Истца не нарушает.

В аукционной документации (п. 4 Приложения № 1 к Техническому заданию) были установлены требуемые параметры в части размера держателя: диаметр 20 мм, высота 48 мм. При этом участником в заявке № 104055138 были указаны не соответствующие Техническому заданию размеры держателя, а именно: диаметр 18,5 мм, высота 47 мм.

Поскольку предложения участника не соответствовали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в части размера держателя, заявка № 104055138 правомерно не была допущена к участию в аукционе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд отмечает, что в настоящее время не существует каких-либо установленных стандартов в отношении размеров держателей, в связи с чем Ответчик вправе указывать технические характеристики держателя, которые используются в медицинской организации в едином лечебном процессе и не противоречат ни положениям ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающим правила описания объекта закупки, ни Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях исключения ошибок на преаналитическом этапе, а также недопущения заражения медицинского и иного персонала потенциально опасным биоматериалом рекомендуется, чтобы компоненты вакуумного взятия крови были разработаны и произведены одним производителем, использующим единые стандарты производства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения положений указанного закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) (глава 3 закона), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены законодателем в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, и защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения.

В свою очередь, нарушений его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты Истец не доказал.

Из искового заявления Истца не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования направлены к восстановлению прав и законных интересов Истца. Между тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный Истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Выбранный Истцом способ защиты права, как признание недействительными результатов аукциона в электронной форме и заключенного по результатам указанного аукциона Государственного контракта, не направлен на восстановление его нарушенного права.

Кроме того, указанные способы защиты гражданских прав не предусмотрены действующим законодательством.

С учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав при удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что Государственный контракт, заключенный между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Наука С» по результатам электронного аукциона, на данный момент исполнен сторонами в полном объеме.

Весь поставленный товар был использован в процессе деятельности Ответчика, что подтверждается ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за 05.12.2018 года, за 11.12.2018 года, в связи с чем признание указанного договора, электронного аукциона и его итогов недействительными не обеспечит возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Таким образом, в настоящем споре у Истца отсутствует обоснованный правовой интерес в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворение указанных требований не влечет восстановление какого-либо нарушенного права или интереса Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

На возможность взаимозаменяемости медицинских товаров указано и в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, что заявка победителя аукциона содержала указание на иной товар, не обладающий признаком взаимозаменяемости, Истец не привел. Соответственно, довод о необоснованном допуске к участию в торгах ООО «Наука С» не доказал.

Довод Истца о предоставлении ООО «Наука С» недостоверной информации о поставляемом товаре не соответствует действительности. Поставленный товар соответствовал требованиям Технического задания к Государственному контракту и удовлетворял потребность Ответчика в указанных медицинских изделиях.

В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «Наука С» поставило Ответчику держатели фирмы «Бектон Дикинсон энд Компании», США, которая выпускает два вида держателей - одноразовый и многоразовый. Размер держателя - 53x30 мм, внутренний диаметр 18 мм. В доказательство того, что у компании Бэктон Дикенсон отсутствуют держатели с необходимыми параметрами Истец приводит каталог Бэктон Дикенсон.

Между тем, указанный Истцом каталог не является официальным документом. Кроме того, продукцию компании Бэктон Дикенсон реализуют и другие организации (например, ООО «Дельрус»), и у каждой из них может быть свой собственный каталог, отличающийся от других.

Важно также отметить, что в сети Интернет в открытом доступе отсутствует Каталог Бэктон Дикенсон, в котором были бы указаны размеры держателя, в связи с чем можно предположить, что каталог компании Бэктон Дикенсон относится к сведениям, составляющим коммерческую или служебную тайну и к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Факт отсутствия держателей с требуемыми размерами в каком-либо каталоге сам по себе не препятствовал ООО «Наука С» приобрести указанные держатели под специальный заказ. Тем более, что в регистрационном удостоверении размеры не указаны.

Кроме того, ООО «Наука С» могло поставить Ответчику держатели компании Бэктон Дикенсон, адаптированные под необходимые размеры, учитывая технологическую возможность изменения размера держателя, а также отсутствие запрета на это.

Товар был поставлен ООО «Наука С» согласно спецификации и соответствовал необходимым параметрам, о чем, в частности, свидетельствует факт его полного израсходования Ответчиком в ходе исполнения Государственного контракта.

Поставленные ООО «Наука С» держатели соответствовали имеющемуся в лаборатории Ответчика оборудованию, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 05.12.2018 года, от 11.12.2018 года. Держатели же, предлагаемые Истцом, в свою очередь, к указанному оборудованию не подходят.

Истец не доказал наличие совокупности условий, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с Ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия, и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец в исковом заявлении ссылается на причинение убытков в виде упущенной выгоды вследствие отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Между тем, действия Ответчика об отказе Истцу в допуске к участию в электронном аукционе являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Признаки недобросовестной конкуренции в действиях Ответчика отсутствуют. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, Истец в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 65 АПК РФ, не представил ни доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, которые он просит взыскать с Ответчика, ни обоснование самой суммы данных убытков. Также из искового заявления невозможно установить материально-правового обоснования отнесения указанной суммы к задолженности, подлежащей взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 268 003,12 руб. и вины в этом Ответчика как государственного заказчика не представлено, а арифметическое определение упущенной выгоды как разницы между ценой контракта, предложенной Истцом, и себестоимостью закупаемой продукции не является доказательством наличия упущенной выгоды.

Поскольку основные исковые требования является необоснованными и незаконными, производные требования применительно к заявленным основаниям также не удовлетворению подлежат.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.