Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А20-3503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3503/2020
г. Краснодар
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тишковой Ф.М., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от ответчиков: местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 18.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» – ФИО5 (доверенность от 26.11.2021), открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «ДримКарНальчик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и открытого акционерного общества «Племенной завод "Степной"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А20-3503/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района), непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – агропромышленный комплекс) о признании недействительным договора от 24.12.2007 № 108 аренды земельного участка площадью 9 934 800 кв. м с кадастровым номером 07:04:3800000:10, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах муниципального образования с.п. Заречное, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для обеспечения сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельный участок), о взыскании с администрации района 4 580 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от агропромышленного комплекса с 24.12.2007 по 18.02.2013 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра), открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной» (далее – племенной завод), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс», «ДримКарНальчик» (далее – соответственно общества-1,-2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Управление Росимущества участвовало в деле № А20-3000/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оно должно было знать о договоре аренды с 2007 года. Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили администрация района, агропромышленный комплекс, банк и общество-1. Администрация района передала в аренду земельный участок в отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на него. Договор аренды заключен, действителен и с момента его подписания никем в судебном порядке не оспорен. Также не оспорен муниципальный акт о передаче земель сельскохозяйственного назначения в ведение администрации поселения. Агропромышленный комплекс как добросовестный арендатор не знал и не должен был знать об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком. После исключения в 2013 году земельного участка из объектов аренды и подписания акта его передачи племенному заводу агропромышленный комплекс продолжил использовать земельный участок и вносить арендную плату за него. Агропромышленный комплекс в 2021 году заключил с обществом-2 договор субаренды земельного участка.

Управление Росимущества и племенной завод, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. К участию в деле необходимо было привлечь администрацию сельского поселения Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация поселения), которая с 2003 года получала арендную плату за земельный участок. Дополнительным соглашением от 19.02.2013 земельный участок исключен из перечня объектов аренды по договору аренды. Агропромышленный комплекс с 2013 года не использует земельный участок и не вносит арендную плату за него. Заявляя о применении исковой давности, администрация района и агропромышленный комплекс действовали недобросовестно. Племенной завод является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Администрация района признала этот факт в рамках дела № А20-3000/2007. Подписывая дополнительное соглашение к договору аренды, агропромышленный комплекс также признал свою осведомленность о незаконном использовании земельного участка. Требование о признании договора аренды недействительным (ничтожным) исключено заявителем из предмета иска. Государственная собственность на земельный участок разграничена в пользу федерального собственника. Администрация района не обладала полномочиями по распоряжению им. Договор аренды ничтожен.

В отзывах на кассационные жалобы администрация района, банк, племенной завод и общество-1 выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за овцесовхозом «Степной» на праве бессрочного и бесплатного пользования были закреплены 7556,63 га земель для их сельскохозяйственного использования. Данное обстоятельство подтверждено государственным актом от 12.08.1981 серии А-I № 253302.

Постановлением Совета Министров КБАССР от 03.03.1992 № 3 овцесовхоз переименован в племенной овцесовхоз, его организационно-правовая форма по приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.03.1997 № 97 определена как федеральное государственное унитарное предприятие, в свою очередь преобразованное в результате приватизации в акционерное общество (племенной завод) по распоряжению управления Росимущества от 07.07.2004 № 23. Земли сельскохозяйственного назначения, не занятые зданиями, сооружениями, в план приватизации не включены.

По решению Зерносовхозского сельского Совета народных депутатов Прохладненского района КБАССР от 16.09.1991 № 3283 часть названных земель передана в ведение администрации поселения. Материалы перераспределения земель утверждены решением Прохладненского районного Совета народных депутатов и исполкома Прохладненского райсовета от 24.10.1991 № 345. Президентом Кабардино-Балкарской Республики издан указ от 29.04.2003 № №26УП о землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности. Во исполнение указа администрацией района принято постановление от 25.06.2003 № 440 о передаче в ведение органов местного самоуправления сельского поселения земель сельскохозяйственного назначения, в том числе части земель племенного завода. Границы земель отражены в схеме-приложении к акту от 27.06.2003, подписанному районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, администрацией поселения и племенным заводом.

В соответствии с протоколом от 26.12.2007 № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды на основании своего постановления от 18.12.2007 № 582 администрация района (арендодатель) 24.12.2007 заключила с правопредшественником агропромышленного комплекса – филиалом «Прохладненский» закрытого акционерного общества «Киево-Жураки агропромышленный комплекс» (арендатор) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. В перечень объектов аренды включен земельный участок. Срок договора аренды определен с 30.12.2007 по 29.12.2032 (25 лет). В связи с реорганизацией арендатора в форме выделения агропромышленного комплекса дополнительным соглашением в договор аренды внесены соответствующие изменения. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.12.2007 (запись с номером регистрации 07-07-05/008/2007-330).

Банк (залогодержатель) и правопредшественник агропромышленного комплекса (залогодатель) заключили договор ипотеки от 15.02.2010 № 311000002/11, в предмет залога по которому включено право аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 6 в договоре ипотеки в качестве залогодателя в связи с его реорганизацией определен агропромышленный комплекс. На основании договора цессии от 30.06.2017 № 311000002–Ц в договоре ипотеки в качестве залогодержателя определено общество-1. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 16.02.2010 (запись с номером регистрации 07-07-05/004/2010-142).

В производстве Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики находилось дело № А20-3000/2007 по иску администрация поселения к племенному заводу о взыскании задолженности по арендной плате за 2005-2006 годы и по встречному иску племенного завода к администрациям поселения и района о признании недействительными постановления администрации района от 25.06.2003 № 440 и договоров аренды 2005-2006 годов. Управление Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.10.2007. Договор аренды от 24.12.2007 отражен племенным заводом в дополнениях к встречному иску от 12.04.2010 и послужил одним из оснований отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2008 об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2013 иск администрации поселения и встречный иск племенного завода оставлены без рассмотрения.

По акту от 04.02.2013, составленному с участием администрации района, агропромышленный комплекс со ссылкой на государственный акт от 12.08.1981 серии А-I № 253302 возвратил земельный участок племенному заводу. Дополнительным соглашением от 19.02.2013 стороны исключили земельный участок из перечня объектов аренды по договору аренды от 24.12.2007. В Едином государственном реестре недвижимости сохранились записи об обременении земельного участка договором аренды от 24.12.2007 в пользу правопредшественника агропромышленного комплекса и ипотекой в пользу банка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020 № КУВИ-002/2020-11791539).

Управление Росимущества обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок. Письмом от 16.07.2020 управление Росимущества уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации ввиду наличия обременения земельного участка ипотекой в пользу банка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.12.2007 аренды земельного участка подлежит применению редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. К требованию о взыскании неосновательного обогащения с 24.12.2007 по 18.02.2013 применим общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). В удовлетворении иска может быть отказано только по мотиву пропуска стороной срока исковой давности при поступлении заявления о ее применении от другой стороны без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» имущественное требование управления Росимущества представляет собой иск собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении. Такое требование подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса как специальными и имеющими приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Нормы о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исполнение договора аренды началось не позднее осуществления его государственной регистрации (29.12.2007). О существовании договора аренды и о субъектном составе его сторон управление Росимущества должно было узнать не позднее вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 02.03.2010 по делу № А20-3000/2007. Право на подачу иска о взыскании с администрации района поступившей от агропромышленного комплекса платы за пользование земельным участком с 24.12.2007 по 18.02.2013 возникло у управления Росимущества не позднее возврата участка племенному заводу по акту от 04.02.2013, содержавшему ссылку на государственный акт от 12.08.1981 серии А-I № 253302. Подав иск в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 29.09.2020, управление Росимущества пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили администрация района и агропромышленный комплекс. Данное обстоятельство само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 7 раздела IV приложения 1 к нему племенной завод в организационно правовой форме федерального государственного унитарного предприятия относился исключительно к федеральной собственности.

Государственная собственность на закрепленные за племенным заводом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, в том числе земельный участок, с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были отнесены к федеральной собственности. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода на земельный участок в нормативно установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Администрация района не вправе была передавать в аренду земельный участок независимо от наличия (отсутствия) государственной регистрации права федеральной собственности на него. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали как основания, так и необходимость включения в мотивировочные части обжалуемых судебных актов ошибочных выводов о том, что договор аренды действителен, поскольку с момента его подписания никем в судебном порядке не оспорен, а также не оспорен муниципальный акт о передаче земель сельскохозяйственного назначения в ведение администрации поселения. Данные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки независимо от осведомленности агропромышленного комплекса об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком. Управление Росимущества как представитель публичного собственника, не лишенного владения (опосредованного) земельным участком, не лишено права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством иска о признании такого обременения отсутствующим.

С учетом заявленного управлением искового периода выводы о том, кто фактически использует земельный участок после его исключения в 2013 году из объектов аренды и подписания акта передачи племенному заводу, кто и кому вносит арендную плату за такое пользование на правильность обжалуемых судебных актов не повлияли.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности администрации поселения, для нее не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Правовые выводы о ничтожности заключенного администрацией района и агропромышленным комплексом договора аренды, о разграничении государственной собственности на земельный участок в пользу федерального собственника, о недоказанности прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода на земельный участок поселения не являются для администрации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение. Администрация поселения как истец по делу № А20-3000/2007 не воспользовалась правом на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2008 об утверждении мирового соглашения с условиями о недействительности постановления администрации района от 25.06.2003 № 440 и о наличии у племенного завода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А20-3503/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья Р.Г. Калуцких