Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А13-4006/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4006/2021
г. Вологда
13 октября 2021 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-4006/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 136, корпус 6, строение 1, офис 21-3; далее – истец, ООО ПКФ «Пан-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ответчик, ООО «Северо-Западная продовольственная компания») о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., неустойки в размере 97 225 руб. 01 коп. за период с 31.01.2019 года по 02.06.2021 года, неустойки за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 464 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 02.07.2021 решение изготовлено в полном объеме.

ООО «Северо-Западная продовольственная компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры к мирному урегулированию спора, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2018 № 01/01 (далее – договор; л.д. 23-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с момента передачи товара по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке платежа покупателем поставщик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо указанного поставщик вправе без применения к нему мер ответственности, приостановить исполнение заказов покупателя до момента полной оплаты ранее переданного товара.

Стороны также подписали протокол разногласий (л.д. 25), где изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента передачи товара по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре; пункт 5.2 договора в следующей редакции: при просрочке платежа покупателем поставщик имеет право взыскать неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо указанного поставщик вправе без применения к нему мер ответственности, приостановить исполнение заказов покупателя до момента полной оплаты ранее переданного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 487 459 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД, л.д. 26-74). Обязательств по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 94-95), ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 195 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции протокола разногласий, при просрочке платежа покупателем поставщик имеет право взыскать неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо указанного поставщик вправе без применения к нему мер ответственности, приостановить исполнение заказов покупателя до момента полной оплаты ранее переданного товара.

За несвоевременную оплату товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % в общей сумме 97 225 руб. 01 коп. за период с 31.01.2019 года по 02.06.2021 года.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были изложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную исходя из суммы основного долга 195 000 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2021 б/н, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Финпост», счет на оплату от 16.02.2021 № 8, акт выполненных работ от 16.02.2021 № 8, платежное поручение от 16.02.2021 № 53 на сумму 2000 руб., счет на оплату от 22.03.2021 № 13, акт выполненных работ от 22.03.2021 № 13, платежное поручение от 22.03.2021 № 97 на сумму 5000 руб., справка общества с ограниченной ответственностью «Финпост» о том, что ФИО1 является юрисконсультом в данной организации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора:

- подготовить претензию о взыскании задолженности с ООО «Северозападная продовольственная компания» по договору поставки от 01.12.2018 № 01/01 (оплата за оказанную слуги составляет 2000 руб.);

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки от 01.12.2018 № 01/01 (оплата за оказанную услугу составляет 5000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 7000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении дела судом первой инстанции, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не принял меры для примирения сторон, а также не содействовал им в урегулировании спора, в связи с чем ответчик не смог в полной мере реализовать свои намерения на мирное разрешение спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности.

Доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.

Между тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-4006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова