Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-33736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33736/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33736/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реиннольц Лаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 962 500 руб., штрафа в размере 48 125 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о взыскании денежных средств в размере 962 500 руб., штрафа в размере 48 125 руб.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.07.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.08.2023 назначено основное судебное заседание.

12.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.09.203 от ответчика поступили возражения на возражения истца.

Истец в судебном заседании 05.10.2023 заявил ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит:

1. Взыскать с ответчика уплаченные в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019 денежные средства в размере 962 500 рублей 00 коп.;

2. Взыскать с ответчика штраф за поставку некачественного компенсатора в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019 в размере 48 125 рублей 00 коп.;

3. Обязать ответчика в течении 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти с территории истца компенсатор, изготовленный в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также приобщил объяснения.

Судом также сторонам разъяснено, что в рамках настоящего дела должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

05.10.2023 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли поставленная продукция недостатки согласно требований действующих нормативных документов?

2) Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

07.11.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленный ООО «Химмаш» компенсатор требованиям договора поставки № USC25/1 от 25.01.2019, Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019, чертежу R0427.01.02.200СБ?

2) Имеются ли в изготовленном ООО «Химмаш» компенсаторе недостатки, обозначенные в актах о несоответствии продукции ID1268 от 09.01.2023, ID1288 от 17.01.2023, ID1342 от 01.02.2023?

3) Являются ли в изготовленном ООО «Химмаш» компенсаторе недостатки существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных денежных потерь), либо являются несущественными и устранимыми (по каждому дефекту отдельно)?

Проведение экспертизы истец предлагает поручить ИП ФИО4, либо ООО Экспертная Компания «Независимость», либо ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В судебном заседании 13.11.2023 был объявлен перерыв до 17.11.2023.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Возражений по кандидатурам экспертов у сторон не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством продукции являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО Экспертная Компания «Независимость» ФИО5 (высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование обогатительных фабрик» с присвоением квалификации «Горного инженер-механика»; -средне специальное образование по специальности «Слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики 5-го разряда», что подтверждает знания методик и средств измерения, а также дает право обслуживания систем автоматики и электрооборудования напряжением до 1000 вольт; - свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Оборудования и механизмов» АА № 71, выданное 20.10.2010 года Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007 г. Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Техническая экспертиза машин и оборудования», выданное ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» 14.09.2018 года; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», per. №7022/22, выданное 27.01.2022 года Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю. ФИО6»; - «Сертификат соответствия № 013946» системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 27.01.2022 года, выданное органом по сертификации «СУДЭКС», создателем которой является Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю. ФИО6» «СУДЭКС». Стаж работы по специальности - более 31 года, стаж экспертной работы -13 лет.).

Кроме того, экспертная организация указывает, что для проведения исследований, при необходимости и целесообразности, потребуется привлечение специалиста сторонней организации, например: с целью контроля качества сварочных швов.

Стоимость проведения экспертизы составит 105 000 рублей, в объеме указанных вопросов (в данную стоимость, в том числе: по причине постоянно меняющихся цен на услуги, не включены расходы на привлечение, при необходимости и целесообразности, специалиста сторонней организации. Стоимость услуги специалиста зависит от результатов осмотра компенсатора и определения количества точек измерений.).

Срок проведения экспертизы составит не более пятнадцати рабочих дней с момента предоставления судом всех необходимых материалов, проведения экспертного осмотра и исследований деталей в полном объеме.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.12.2023 (включительно).

Определением от 24.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

18.12.2023 в электронном виде в материалы дела поступило заключение эксперта.

18.12.2023 заключение поступило на бумажном носителе.

Определением от 20.12.2023 назначено судебное заседание на 30.01.2024 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

30.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу в судебном заседании 30.01.2024 возобновлено.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено вопросом для эксперта, не раскрыто в чем именно выразились сомнения ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 30.01.2024, объявлен перерыв до 13.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Уточнения требований в судебном заседании 13.02.2024, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 13.02.2024, объявлен перерыв до 19.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

16.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец приобщил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Реиннольц Лаб" (далее – Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее – Поставщик, ответчик) заключен договор № USC25/1 (далее – Договор).

Согласно п 1.2. Договора Наименование (ассортимент), количество, цена, условия и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями и приложениями к ним, которые являются неотъемлемой частью договора.

07.10.2022 истец и ответчик подписали Спецификацию № 3 к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии со Спецификацией ответчик обязался поставить Товар (Компенсатор по чертежу R0427.01.02.200 СБ) общей стоимостью 962 500 рублей 00 копеек.

Товар должен был быть изготовлен в строгом соответствии с чертежом R0427.01.02.200 СБ (далее - Чертеж).

Стоимость Товара в размере 962 500 рублей 00 коп. в соответствии с п.п. 6, 7 Спецификации уплачена полностью, что подтверждается: платежным поручением 1266 от 10.10.2022 г., платежным поручением 1601 от 16.12.2022 г.

Во исполнение условий договора сторонами подписана товарная накладная № 445 от 20.12.2022.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком допущены следующие существенные нарушения.

1. Товар должен быть был изготовлен согласно чертежа, однако в предоставленном паспорте компенсатора линзового осевого от 15.12.2022 указан чертеж ХМКЛ 099.00.00.000 СБ. Данный чертеж, указанный в паспорте от 15.12.2022 не согласован сторонами.

2. В соответствии с п. 3 Чертежа расположение продольных сварных швов Компенсатора должно быть в соответствии с п. 5.9.7. ГОСТ 34347-2017. Согласно п. 5.9.7. ГОСТ 34347-2017 Продольные швы смежных обечаек и швы днищ в сосудах 1, 2, 3 и 4-й групп должны быть смещены относительно друг друга на трехкратную толщину наиболее толстого элемента, но не менее чем на 100 мм между осями швов. Компенсатор является составной частью сосуда под давлением и согласно нормативной документации должен изготавливаться в соответствии с требованиями отраслевого стандарта на конструкцию и размеры, которым является ГОСТ 34347-2017.

Однако вышеуказанное требование не выполнено – на детали позиция 2 Чертежа– «Патрубок» расстояние от стыка сварного шва на половине № 1 составляет 50 мм., что подтверждается письмом Р-21_R0427/RL от 19.01.2023 г.

3. При входном контроле был выполнен выборочный контроль сварных швов компенсатора, в результате которого обнаружены швы ненадлежащего качества с недопустимыми дефектами - не выполнены требования п. 2 и п. 4 Чертежа, а именно несоответствия, указанные в Заключении № 077/RT по радиографическому контролю сварных соединений от 23.03.2023 г.

4. Отсутствие маркировки, невыполнение требований п. 18, п. 19 Чертежа.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 143 от 16.02.2023, а также претензия Р-361_R0427 от 20.04.2023 в соответствии с которыми истец требовал оплатить штраф в размере 48 125 рублей 00 коп, вернуть денежные средства за некачественный Товар в размере 962 500 рублей 00 коп., забрать некачественный Товар. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает, что компрессор изготовлен в полном соответствии с согласованными техническими требованиями.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества компрессора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная Компания «Независимость» ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленный ООО «Химмаш» компенсатор требованиям договора от 25.01.2019 № USC25/1, спецификации от 07.10.2022 № 3 к договору от 25.01.2019 № USC25/1, чертежу R0427.01.02.200СБ, а также обязательным требованиям предусмотренных для данного оборудования?

2) Имеются ли в изготовленном ООО «Химмаш» компенсаторе недостатки, обозначенные в актах о несоответствии продукции ID1268 от 09.01.2023, ID1288 от 17.01.2023, ID1342 от 01.02.2023?

3) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению с составлением сметы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт указал, что изделие «Компенсатор», изготовленное ООО "Химмаш" в рамках договора № USC25/1 от 25.01.2019, спецификации от 07.10.2022 № 3 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019, по причине наличия производственных недостатков не соответствует требованиям чертежа R0427.01.02.200 СБ, а также обязательным требованиям нормативно-технической документации РФ, предусмотренным для данного оборудования по основаниям.

К производственным дефектам (недостаткам) следует отнести:

- отсутствие технической документации (паспорта) на изделие "Компенсатор";

- на отдельных частях деталей, а также на изделии "Компенсатор" в целом, отсутствует маркировка, позволяющая сличить маркировку с данными сопроводительной документации;

- на поверхностях изделия "Компенсатор" имеет место коррозия металла, а также следы обработки металла посредством применения углошлифовальной машины;

- не соблюдение технологического процесса термической обработки для снятия остаточных напряжений и получения равномерной структуры металла;

- наличие на изделии "Компенсатор" заусенок, острых кромок;

- превышение длины изделия "Компенсатор", установленной чертежом RO427.01.02.200;

- применение ненадлежащей технологической оснастки для изготовления детали "Линза", причем ширина одного участка меньше ширины детали по всему её диаметру;

- в деталь "Линза" врезан участок длиной менее 300 мм;

- наличие на поверхности детали "Линза", по месту её распила, "цвета побежалости";

- изготовление деталей "Патрубок" (еще до распила) из двух и более составных частей;

- несоответствие деталей "Патрубок" по толщине и ширине;

- изготовление фасок на торцевых поверхностях деталей "Патрубок" с внешней стороны размером около 6x6 мм (должны быть с внутренней стороны под углом 20°+/-2°);

- изготовление детали "Стакан" (еще до распила) из четырех составных частей;

- на сварных швах отсутствует обязательное клеймение, позволяющее установить сварщика, выполнявшего эти швы, его аттестацию на проведение сварки сосудов под давлением и так далее;

- на сварных швах не зачищено усиление, имеет место наличие на сварных швах, как поверхностных (смещение сварного шва, натеки (подрезы), поры, брызги металла; и так далее), так и внутренних дефектов;

- наличие в околошовной зоне сварных швов "цвета побежалости";

- сварку между собой деталей "Патрубок" и "Линза" встык (без нахлеста), с превышением длин катетов углового сварного шва.

По второму вопросу эксперт ответил, что недостатки, установленные экспертом по результатам визуального и измерительного контроля, имеют место в актах о несоответствии продукции ID 1266 от 09.01.2023г., ID1288 от 17.01.2023г., ID1342 от 01.02.2023г.

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что требуется замена всех деталей из комплекта изделия «Компенсатор».

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отмечает, что содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В данном пункте указано, что под существенным недостатком работ следует понимать в том числе недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из содержания экспертного заключения, материалов дела, суд приходит к выводу, что это именно такой существенный недостаток.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

1. Взыскать уплаченные в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019 денежные средства в размере 962 500 (рублей 00 коп.;

2. Взыскать штраф за поставку некачественного компенсатора в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019 в размере 48 125 рублей 00 коп.;

3. Взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.01.2024 в размере 99 050 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 962 500 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга;

4. Обязать ООО «Химмаш» в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти с территории ООО «Реиннольц Лаб» компенсатор, изготовленный в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019;

5. В случае неисполнения ООО «Химмаш» требования в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти с территории ООО «Реиннольц Лаб» компенсатор, изготовленный в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019, взыскать с ООО «Химмаш» в пользу ООО «Реиннольц Лаб» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения данного требования.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 962 500 руб. стоимости некачественной продукции.

Истец также просит взыскать штраф, начисленный в порядке п. 4.3. Договора в сумме 48 125 руб.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае поставки не качественного товара и/или некомплектного товара Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от стоимости Товара.

Поскольку поставка некачественного товара подтверждается материалами дела, постольку требования о взыскании штрафа заявлены правомерно и обосновано.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 125 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2023 по 30.01.2024 в размере 99 050 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 962 500 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в письме № 143 от 16.02.2023 (полученном Ответчиком 16.02.2023) истец выразил волю на расторжение договора в связи с некачественностью поставленного компенсатора и потребовал возвратить уплаченную за компенсатор сумму.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Химмаш» в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти с территории ООО «Реиннольц Лаб» компенсатор, изготовленный в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимания вышеизложенные разъяснения, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 23 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реиннольц Лаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 962 500 руб. 00 коп., штраф в размере 48 125 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 050 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 962 500 руб., начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти с территории ООО «Реиннольц Лаб» компенсатор, изготовленный в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019;

4. В случае неисполнения ООО «Химмаш» требования в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты взысканных в рамках настоящего дела денежных средств за свой счет и своими силами вывезти с территории ООО «Реиннольц Лаб» компенсатор, изготовленный в рамках Спецификации № 3 от 07.10.2022 к договору поставки № USC25/1 от 25.01.2019, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реиннольц Лаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного требования.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реиннольц Лаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 106 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 105 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина