Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-20196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20196/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 января 2020 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

АО «УСТЭК» ИНН7203420973

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 31.10.2019 № КАО3253 о назначении административного наказания,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 № КАО3253 о назначении административного наказания.

Поскольку копия постановления получена заявителем 7 ноября 2019г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 20 ноября 2019г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что вменённое Обществу правонарушение является малозначительным, заявитель не оспаривает событие и состав административного правонарушения.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО «УСТЭК» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель - генеральный директор ФИО1

Общество в установленном порядке осуществляло земляные работы с 03.09.2019 по 09.1.2019 включительно с целью реконструкции, переноса, переустройства, капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций в районе дома №52 по ул. Ямской в г.Тюмени.

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского АО Администрации города Тюмени ФИО2 14.10.2019 обнаружено, что осуществляя земляные работы, Общество допустило повреждение наземной части и корневой системы зелёных насаждений, а именно: у двух единиц зелёных насаждений выявлены механические повреждения наземной части, у шести единиц зелёных насаждений выявлено повреждения корневой системы, у двух единиц зелёных насаждений выявлено засыпание корневых шеек зеленых насаждений, нарушающее процесс жизнедеятельности растений путём отсутствия процесса аэрации.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.10.2019 №42 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что в месте производства земляных работ произрастают деревья, обнажённые и повреждённые корни которых выходят непосредственно в вырытый котлован. Часть деревьев произрастала, примерно, в метре от места производства работ.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 №25 по признакам ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 31.10.2019 вынесено оспариваемое постановление №КАО3253, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Кривоног В.В. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО3

Арбитражный суд поддерживает довод ответчика о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в его действиях события и состава административного правонарушения по ч.2 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обнажённые и повреждённые корни дерева выходят непосредственно в вырытый котлован с тепловыми сетями.

Так же суд поддерживает довод заявителя о том, что зеленые насаждения, расположенные в охранной зоне тепловых сетей, мешали производству земляных работ.

Согласно п.5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. приказом Минстроя от 17.08.1992 №197) в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Перечень действий, определённых в п.5 Правил, не является закрытым.

Так же названные Правила предусматривают установление охранных зон тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п.6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В случае если при производстве земляных работ в охранной зоне тепловой сети выявлены зелёные насаждения, которые препятствуют производству работ, лицу, непосредственно осуществляющему работы, необходимо получить порубочный билет на снос зелёных насаждений в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 N 86-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования".

Однако, работниками Общества было принято решение проводить земляные работы вручную вблизи зелёных насаждений, чтобы не повредить корневую систему и сохранить деревья, в результате чего земляные работы были закончены, деревья сохранены.

Указанное свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения и как следствие о возможности признать его малозначительным.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу №А70-10685/2016, от 26.02.2019 по делу №А70-19794/2018, от 08.10.2019 по делу №А70-13503/2019).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признание арбитражным судом правонарушения в качестве малозначительного влечет отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях АО "УСТЭК" правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заявителем правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N 08АП-7622/2018 по делу N А75-3205/2018).

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать совершенное АО «УСТЭК» ИНН7203420973 административное правонарушение малозначительным.

Постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 31.10.2019 № КАО3253 о привлечении к административной ответственности отменить.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.