Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-32346/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-32346/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Марченко Н.В.


Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» (№ 07АП-996/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32346/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевское» (ОГРН <***>), с. Красноглинное Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании неустойки по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 в размере 769 555 рублей 25 копеек, неустойки по договору подряда № 02- 2005-01 от 18.05.2020 в размере 33 094 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №44 от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» (далее – ООО «ИК Дельтатехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевское» (далее – ООО «Толмачевское») о взыскании неустойки по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 в размере 769 555 рублей 25 копеек, неустойки по договору подряда № 02- 2005-01 от 18.05.2020 в размере 33 094 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Толмачевское» в пользу ООО «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» взыскана неустойка в размере 269 929 рублей 58 копеек, государственная пошлина по иску в размере 19 053 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка в размере 0,3% установлена договором, является сложившимся обычаем делового оборота; ответчиком не представлено доказательств, что заявленная неустойка носит явно несоразмерный характер обязательства.

ООО «Толмачевское»в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 10.03.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, для обеспечения явки сторон в судебное заседание судебное заседание отложено на 05 апреля 2021 года в 11 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2021 произведена замена судей Ярцева Д.Г., Молокшонова Д.В. на судей Сухотину В.М., Марченко Н.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Толмачевское» (заказчик) и ООО «ИК Дельтатехсервис» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 (с дополнительными соглашениями) на монтаж систем безопасности на объектах заказчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Красноглинное;

- договор подряда № 02-2005-01 от 18.05.2020 на монтаж линий связи на объекте Реконструкция животноводческого комплекса на 740 голов КРС ООО «Толмачевское» в с. Красноглинно, Новосибирской области, Проходная (АКБ поз. 24 ГП).

Факт выполнения работ истцом и принятия их результата заказчиком по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 на общую сумму 3 712 842 рубля 50 копеек, по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 - актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 на сумму 228 806 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В полном объеме задолженность заказчиком по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 погашена 21.09.2020, по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 - 19.09.2020, то есть с нарушением согласованных в договоре сроков.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договоров за нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 269 929 рублей 58 копеек за нарушение сроков оплаты по договорам.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено, и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных истцом работ по договорам № 02-1910-01 от 11.10.2019, № 02-2005-01 от 18.05.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3, 5.4 договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда № 02-2005-01 от 18.05.2020 отсутствует спор относительно алгоритма расчета, сроков исчисления неустойки.

Вместе с тем, по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 у сторон возникли разногласия относительно расчета неустойки.

На основании чего, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019, в связи с чем размер неустойки составляет 776 694 рубля 24 копейки, при этом, суд принял во внимание, что истцом неустойка заявлена в сумме 769 555 рублей 25 копеек, в связи с чем в связи с отсутствием полномочий выходить за рамки заявленных исковых требований суд признал обоснованным размер неустойки, заявленный истцом.

При этом, арбитражный суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, на основании заявления ответчика и статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 269 929 рублей 58 копеек, применив ставку 0,1 %.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная пеня 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что размер неустойки в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 7 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением в арбитражный суд первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


ФИО1


Судьи:



Н.В. Марченко




В.М. Сухотина