Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-199819/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199819/22
город Москва
11 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2022 года по делу № А40-199819/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация ТС"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сертификация ТС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Вествинг Раша" о взыскании задолженности по договору № 20/2019 от 26.04.2019 в размере 265 000 руб.

Решением суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-199819/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03 февраля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сертификация ТС" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "Вествинг Раша" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 20/2019 от 26.04.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по согласованному с Заказчиком заданию по электронной почте оказывает услуги, связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия Заказчика (лиц, в интересах которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, систем менеджмента качества в форме декларирования или сертификации; государственной регистрации продукции; экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора); а также: услуги по разработке технической документации; услуги по предоставлению консультаций в целях обеспечения соблюдения Заказчиком порядка его участия в процессе подтверждения (оценки) соответствия.

Согласно п. 5.1 Договора, по результатам оказания услуг вместе с результатом оказанных услуг (если таковые есть по характеру услуги) Исполнителем составляется и направляется Заказчику универсальный передаточный документ, в котором отражаются оказанные услуги, их стоимость, иная необходимая информация.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2019 года к Договору, стороны пришли к соглашению о возможности осуществления электронного документооборота, в том числе в отношении счетов, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, актов об оказании услуг и иных документов бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением квалифицированной электронной подписи.

По результатам оказания услуг по Договору, Истец посредством электронного документооборота в адрес Ответчика были направлены УПД № 30 от 31 марта 2022 г. на сумму 15 000 руб., УПД № 31 от 31 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб., УПД № 32 от 31 марта 2022 г. на сумму 140 000 руб., УПД № 33 от 31 марта 2022 г. на сумму 7 500 руб., УПД № 34 от 31 марта 2022 г. на сумму 15 000 руб., УПД № 35 от 31 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб., УПД № 36 от 31 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб., УПД № 37 от 31 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб., УПД № 38 от 31 марта 2022 г. на сумму 7 500 руб., а также счета к ним, всего на сумму 265 000 руб.

Вышеперечисленные документы получены Ответчиком 07 апреля 2022 года.

Таким образом, свои обязательства по оказанию услуг по Договору Истец выполнил в полном объеме.

Между тем, оплата вышеуказанных услуг Ответчиком в соответствии с п. 4.1 Договора на сумму 265 000 руб. произведена не была, в связи с чем 25 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу № А40-199819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина