Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А45-3605/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-3605/2018 по иску администрации Кировского района города Новосибирска (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 18, ИНН 5403105421, ОГРН 1025401307140) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бородина, дом 58, ИНН 2225074260, ОГРН 1062225000012) о расторжении муниципального контракта на поставку товара и взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технологии распознавания».


Суд установил:

администрация Кировского района города Новосибирска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (далее – общество «Запсибмашинвест») о расторжении муниципального контракта от 08.07.2015 № 58/15 (далее – контракт № 58/15) и взыскании 340 450 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии распознавания» (далее – общество «Технологии распознавания»).

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Запсибмашинвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено истечение гарантийного срока на поставленное ответчиком комплектное оборудование, не оценены доводы о том, что спорное оборудование АПК «ПаркНет» с заводским номером 00348 приобретено ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Рекогна-Сервис» (далее – общество «Рекогна-Сервис») на основании договора от 30.11.2015 № ПН-30/11-15-348 и товарной накладной от 15.01.2016 № 2/1501-2016; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком поставленного истцу оборудования у общества «Технологии распознавания».

Обществом «Запсибмашинвест» с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Представленные в электронном виде документы не подлежат возвращению на бумажном носителе в силу раздела IX Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014).

В приобщении к материалам дела отзыва Администрации на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ). Указанный отзыв, поступивший в суд округа в электронном виде, не подлежит возвращению истцу на бумажном носителе в соответствии с разделом IX указанной выше Инструкции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 № 0151300024515000040-1) между Администрацией (заказчик) и обществом «Запсибмашинвест» (поставщик) заключён контракт № 58/15, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику в собственность портативное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – оборудование), в количестве (комплектации) согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта № 58/15 сторонами установлен гарантийный срок на оборудование – 12 месяцев, который исчисляется с момента его передачи по товарной накладной.

Общая сумма контракта установлена пунктом 2.2 контракта № 58/15 и составляет 340 450 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта № 58/15 оборудование считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной накладной при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного оборудования.

Пунктом 9.3 контракта № 58/15 сторонами предусмотрены условия его расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно условиям контракта № 58/15 ответчик обязался передать товар, состоящий из: комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» - планшетный компьютер «ПаркНет» с сенсорным экраном; программного обеспечения «ПаркНет» (лицензия); серверного программного обеспечения «ПаркНет».

По товарной накладной от 14.07.2015 № 8, подписанной сторонами без замечаний и претензий по количеству и качеству, ответчик поставил истцу спорное оборудование.

Стоимость поставленного оборудования оплачена Администрацией платежным поручением от 29.07.2015 № 767 в сумме 340 450 рублей.

В 2017 году в ходе эксплуатации Администрация, выявив неисправности поставленного оборудования, не позволяющие использовать его по назначению, обратилась к изготовителю товара – обществу «Технологии распознавания» с запросом от 27.04.2017 № 54/01-10/02990.

Общество «Технологии распознавания» в письме от 27.05.2017 пояснило Администрации, что оборудование «ПаркНет» с заводским номером 00348 передано обществу «Запсибмашинвест» с демонстрационным (неполным) программным обеспечением в целях демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальному заказчику; по окончании процесса демонстрации по договорённости с ответчиком оборудование должно быть выкуплено или возвращено изготовителю; поскольку денежное вознаграждение не поступало, ответчику передано требование о возвращении названного оборудования.

Установив, что ответчиком передано по контракту № 58/15 оборудование, неукомплектованное программным обеспечением, несоответствующее спецификации (поставлена только позиция № 1 – планшетный компьютер; позиции № 2 и 3 не поставлены), Администрация направила обществу «Запсибмашинвест» претензию от 05.07.2017 № 54/0110/05029 с требованием в срок до 07.08.2017 перечислить истцу уплаченную за оборудование сумму.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 450, 470, 476, 480, 519, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив поставку обществом «Запсибмашинвест» оборудования, несоответствующего условиям контракта № 58/15, пришёл к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта и наличии оснований для его расторжения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, в том числе и о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа четвёртого главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт существенного нарушения обществом «Запсибмашинвест» условий контракта № 58/15 в виде поставки некомплектного оборудования, учитывая пояснения изготовителя оборудования, пришли к правильному выводу о наличии у Администрации оснований для расторжения контракта № 58/15 и возвращения поставщиком уплаченной заказчиком стоимости поставленного ему некомплектного оборудования в размере 340 450 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований Администрации, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе и документы общества «Технологии распознавания», являющегося изготовителем оборудования, а также обладателем исключительных прав на программное обеспечение «ПаркНет». Установив, что спорное оборудование передано обществу «Запсибмашинвест» во временное пользование в рамках тестовой эксплуатации, суды обоснованно признали спорное оборудование не подлежащим последующей поставке иным лицам, а потому и не применимыми нормы о сроке гарантийного обязательства, взятого ответчиком перед истцом по контракту № 58/15.

Ссылка заявителя на приобретение оборудования у иного лица (общество «Рекогна-Сервис») на основании договора от 30.11.2015 № ПН-30/11-15-348 и товарной накладной от 15.01.2016 № 2/1501-2016 не подтверждена материалами дела, поскольку данные документы не предоставлялись суду первой инстанции, а судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в их приобщении к материалам дела. Кроме того, указанные документы составлены после даты передачи оборудования по контракту № 58/15 Администрации по товарной накладной от 14.07.2015 № 8.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев