Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А25-224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-224/2020
г. Краснодар
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022 № 1181), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А25-224/2020 (Ф08-14379/2023), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 29.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены. В реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определений суда от 29.07.2021 и от 25.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к должнику.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.03.2023 о завершении реорганизации ПАО «Московский Индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что в материалы дела представлены решение единственного акционера ПАО «Московский Индустриальный банк» от 23.03.2023 о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а также договор о присоединении от 23.03.2023 и передаточный акт от 23.03.2023.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств с учетом внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, свидетельствует о замене лица в обязательстве и, как следствие, переходу к правопреемнику процессуальных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Доводы ФИО2 относительно передачи прав требования к правопреемнику первоначального кредитора исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А25-224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник