Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А29-7668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7668/2020
11 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ПАО «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – ООО «Центр Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) о признании недействительным постановления от 18.03.2020 № 3/670.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» с требованиями не согласна; полагает обжалуемое постановление нормативным актом, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда. По существу указывает, что установление публичного сервитута, в том числе и в отношении земельного участка ООО «Центр Премьер», осуществлено в целях строительства и обслуживания тепловой сети в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

ПАО «Т Плюс» полагает принятое постановление законным и обоснованным, отвечающим всем необходимым требованиям, принятым в соответствии с порядком, установленным земельным законодательством; просит отказать заявителю в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, суд установил следующее.

ООО «Центр Премьер» является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:154 общей площадью 113592+-118 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование для реконструкции незавершенного строительством здания блока № 1 по Октябрьскому проспекту под торгово-развлекательный комплекс «Бенилюкс».

Постановлением Администрации от 18.03.2020 № 3/670 «Об установлении публичного сервитута» в целях строительства и обслуживания тепловой сети к нежилому помещению, расположенному в районе здания по адресу: <...>, установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 99 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0105003, и земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105003:43, 11:05:0105003:125, 11:05:0105003:154. Публичный сервитут установлен в интересах филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным ответчиком 18.03.2020 постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Довод Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2018, публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 23 ЗК РФ с 01.09.2018 изложена в новой редакции.

В частности, согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Нормативный либо ненормативный характер такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве нормативного как это было ранее в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Поскольку оспариваемое постановление адресовано конкретному лицу – ПАО «Т Плюс» и содержит обязательные для этого лица правила поведения, суд делает вывод, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ООО «Центр Премьер» обратилось в суд 30.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2020. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с возникновением неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление размещено на официальном сайте Администрации МО ГО «Сыктывкар» 19.03.2020, а также опубликовано в газете «Панорама столицы» 21.03.2020.

Общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 3/670 от 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 30.06.2020 (л.д. 6), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд считает, что к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 3/670 от 18.03.2020 в связи с возникшей санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране. Кроме того, заявителю необходимо было дополнительное время для подготовки заявления и приложенных к нему документов для обращения в суд.

Суд считает причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указанные обществом, не являются уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, учитывая дату вынесения оспариваемого постановления и дату его опубликования, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления истек 19.06.2020.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления в период с 19.03.2020 по 29.03.2020 (до введения карантинных мероприятий) и с 13.05.2020 по 19.06.2020 (после отмены карантинных мероприятий), заявителем не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Какие-либо иные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в суд, обществом не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина