Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А51-8327/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8327/2021
г. Владивосток
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер»,

апелляционное производство № 05АП-7308/2021

на решение от 23.09.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-8327/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 850 871 рубля

в отсутствие представителей извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - ООО «Карьер», общество) с иском о взыскании 850 871 рубля, в том числе 826 359 рублей основного долга по договору № 2 от 14.08.2020, 24 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 20.05.2021 (с учетом уточнений от 16.09.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Карьер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах подписаны с его стороны неустановленным лицом, в графе «подпись» отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на подписание соответствующих документов, а в акте № 00000026 от 09.12.2020 отсутствует также оттиск печати заказчика, ввиду чего акты не могут свидетельствовать о приемке ответчиком указанных в актах услуг. Отмечает, что в материалы дела не представлено справок по форме ЭСМ-7. Обращает внимание суда на то, что счета на оплату выставлялись истцом по факту оказанных услуг, тогда как пунктом 3.2. договора предусмотрена предоплата по договору. Не согласен с периодом расчета процентов.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Карьер» (заказчик) был заключен договор оказания услуг автотранспортными средствами № 2.(далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику на его объекте автотранспортные услуги транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированным обслуживающим персоналом.

Пунктом 3.1.договора предусмотрена стоимость автотранспортных услуг самосвала Камаз-55111 – 1 300 рублей за 1 машино-час, НДС не облагается.

Со ссылкой на акты выполненных работ, путевые листы, истец утверждал об оказании ответчику услуг на сумму 1 226 359 рублей и их частичную, на сумму 400 000 рублей (платежное поручение № 609 от 28.12.2020), оплату ответчиком.

Претензией от 01.04.2021 № 3 ИП ФИО2 обратился к обществу с претензией об оплате задолженности в сумме 850 871 рубль.

Оставление ООО «Карьер» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование довода об оказании ответчику услуг на сумму 1 226 359 рублей истец ссылается на акты № 00000020 от 22.09.2020, № 00000022 от 20.10.2020, № 00000024 от 05.11.2020, № 00000026 от 09.12.2020.

Возражая против требований истца, апеллянт заявляет, что указанные акты, не содержащие расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны заказчика, не могут подтверждать факт приемки заказчиком указанных в актах услуг. Между тем указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты № 00000020 от 22.09.2020, № 00000022 от 20.10.2020, № 00000024 от 05.11.2020 содержат оттиск печати ООО «Карьер», ввиду чего полномочия лица, подписавшего акты, следовали для исполнителя из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 АПК РФ).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Более того, платежным поручением № 609 от 28.12.2020 на сумму 400 000 рублей ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по акту от 05.11.2020, одобрив таким образом принятие услуг по указанному акту, ввиду чего у общества возникла обязанность по оплате услуг в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору оказания услуг автотранспортными средствами № 2 от 14.08.2020 на сумму 1 226 359 рублей.

Отсутствие в материалах дела справок по форме ЭСМ-7, а также ненадлежащее качество представленных путевых листов указанный вывод не опровергает.

При установленных обстоятельствах, учитывая частичную ответчиком оплату услуг истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании основного долга в заявленном размере - 826 359 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 111) судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере - 24 512 рублей за период с 28.10.2020 по 20.05.2021 также является обоснованным.

Заявляя о несогласии с расчетом процентов, общество не указывает причин такого несогласия.

То обстоятельство, что счета на оплату выставлялись истцом по факту оказания услуг, тогда как по условиям пункта 3.2 договора услуги подлежали предварительной оплате, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, и начисление истцом процентов без учета названного условия договора не привело к завышению суммы процентов и не повлекло нарушения прав общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу №А51-8327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына