Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-55027/2018

1246/2018-547359(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55027/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подуздова А.А, по доверенности от 24.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24503/2018) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-55027/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ПАО "Норма-Энергоатом" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн-Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Норма-Энергоатом» (далее – ПАО «Норма-Энергоатом», ответчик) о взыскании 2 775 693 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору № 8317/273 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-55027/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы ее податель указывает, что экономия (выгода) подрядчика возникла не в связи с применением им более эффективных методов выполнения предусмотренных проектной документацией работ, а за счет выполнения персоналом АО «Концерн-Росэнергоатом» основных работ по демонтажу и монтажу выемной части ГЦН-195М. По утверждению истца, ответчик письмами от 02.02.2017 № 022/317, от 15.11.2017 № 027/597 признал факт невыполнения спорного объема работ своими силами и средствами.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Концерн-Росэнергоатом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн-Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» (заказчик), и ПАО «Норма-Энергоатом» (подрядчик) заключен договор № 8317/273 от 29.04.2016г. на модернизацию узла уплотнения главного разъема ГЦН-195М Энергоблока № 1 КлнАЭС.

Согласно смете, составленной на основании технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 13 995 381 руб. 48 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, и является основанием для их оплаты.

Платежным поручением № 163597 от 18.08.2016 истец оплатил выполненные работы в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 995 381 руб. 48 коп.

Письмом от 15.11.2016 № 9/Ф04-ЗДЭФ/394 заказчик уведомил подрядчика о закрытии договора в объеме выполненных и оплаченных работ на сумму 13 995 381 руб. 48 коп.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо № 9/Ф04-3ДОВ/1273 со ссылкой на то, что проведенной аудиторской проверкой выполнения спорного договора и расчетов по нему установлен факт исполнения части работ по демонтажу и монтажу выемной части ГЦН195М, которые выполнялись в реакторном отделении, где существуют особые требования к выполнению такелажных работ по демонтажу-монтажу тяжеловесного дорогостоящего оборудования 1-2 классов безопасности работниками заказчика, что не соответствует условиям договора. Указанные работы включены в локальную смету и акт о приемке выполненных работ от 27.06.2016 № 1 и оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение ответчика в размере 2 775 500 руб..

Письмом от 28.12.2017 № 9/970/2017 АО «Концерн-Росэнергоатом» направило в адрес ПАО «Норма-Энергоатом» претензию с требованием возвратить


неосновательное обогащение в указанном размере, выплатить 80 455 руб. 89коп, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Концерн-Росэнергоатом» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований АО «Концерн-Росэнергоатом» указало на выполнение части работ силами истца, недоказанность экономии подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что перечисление денежных средств в спорном размере произведена истцом и получена ответчиком на основании договора № 8317/273 от 29.04.2016, в объеме, соответствующем цене договора. Участие специалистов заказчика и использование оборудования заказчика для выполнения работ по договору рассматривалось ПАО «Норма-Энергоатом» как сотрудничество сторон при исполнении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее


этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору № 8317/273 от 29.04.2016 в полном объеме, оплату их заказчиком. В письме от 15.11.2016 № 9/Ф04- ЗДЭФ/394 АО «Концерн-Росэнергоатом» уведомило ПАО «Норма-Энергоатом» о закрытии договора в объеме выполненных и оплаченных работ на сумму 13 995 381 руб. 48 коп.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда. В пункте 2 указанной статьи установлено, что расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором.

Таким образом, довод истца о признании ответчиком факта выполнения персоналом истца части работ на общую сумму 1 142 764 руб. 98 коп., готовности вернуть указанную сумму (письма ответчика от 02.02.2017, 15.11.2017) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является досудебным признанием требований другой стороны и не лишает ответчика права оспаривать основанием и размер долга в процессе рассмотрения дела в суде.


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-55027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова