Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А53-1777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1777/18
9 августа 2018 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 223 553 рубля 47 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" о взыскании задолженности в размере 223 553 рубля 47 копеек.

Ответчик оспорил расчет исковых требований, указав на неправомерный отказ в предоставлении участка в собственность и оспаривание отказа в судебном порядке. Ответчик полагает, что эти обстоятельства влекут его право на оплату землепользования в размере ставки земельного налога, указано также на изменение кадастровой стоимости земельного участка. Заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон заявленные по спору позиции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее — департамент) и ООО «Юг-Импэкс» (далее - общество) заключен договор № 6823-3 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000000:3754 площадью 1695 кв. м. с разрешенным видом использования складские здания и сооружения; предприятия III класса вредности; санитарно-защитная зона — 300м.Договор заключен на основании постановления администрации города Азова № 384 от 01.03.2017 О передаче ООО «Юг-Импэкс» в собственность земельного участка по ул. Дружбы, 13\1 в г. Азове. Основанием для обращения общества в администрацию города Азова с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность послужило наличие на данном земельном участке объекта недвижимости — нежилое здание площадью 163,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 20.08.2013 в установленном законом порядке за обществом (свидетельство о регистрации права от 20.08.2013 серии 61-АЗ № 736187). Таким образом, общество с 20.08.2013 по 01.04.2017 пользовались данным земельным участком, а до его образования землями, права на которые не разграничены в тех же границах.

Указанный земельный участок, используется ответчиком в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносится, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 223 553 рубля 37 копеек за период с 20.08.2013 по 1.04.2017.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт нахождения недвижимости на участке является очевидным и общеизвестным, факт государственной регистрации права также является публично открытым. Следовательно, истец мог и должен был получить из надлежащего источника – регистрирующего органа -сведения о собственнике имущества с момента легализации общества в качестве такового, поскольку о наличии недвижимости на публичной земле не знать не мог, так как обязан вести муниципальный земельный контроль.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 18.01.2018 (дата почтового штемпеля об отправке искового заявления в адрес суда).

При этом 17.10.2017 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 18.12.2014 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска с учетом того, что в декабре месяце 31 день). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.08.2013 по 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20.08.2013 по 18.12.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. азов, ул. Дружбы, 13/1.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

В пределах срока исковой давности (с 19.12.2014 по 1.04.2017) плата за пользование землей составила за декабрь 2014 года (13 дней) 3 893 рубля 20 копеек.

Согласно расчету истца (л.д. 20), не оспоренному арифметически ответчиком и соответствующему требованиям нормативного установления платы за землю, плата за 2014 год составила 107 309 рублей 10 копеек. Расчет за указанный период надлежит произвести следующим образом: 107 309,10 : 365 х 13 = 3 893,20.

Плата за пользование участком за период с 1.01.2015 по 1.04.2017 с учетом уменьшения кадастровой стоимости участка составила 78 724 рубля 69 копеек согласно тому же расчету истца, арифметически ответчиком не опровергнутому.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности в сумме 80 194 рубля 68 копеек, квалифицируя это как задолженность по обязательству вследствие неосновательного сбережения платы за землю.

Довод ответчика о том, что в период, когда были созданы незаконные препятствия к выкупу участка, плата за него должна быть внесена в сумме, равной размеру земельного налога, суд отклонил.

Незаконный отказ в выкупе влечет право на иск об убытках, но не дает оснований для такого довода в данном деле. В случае, если действительно будет признано причинение таких убытков, взыскание их надлежит произвести с соответствующего органа, но не путем уменьшения платы за землю, которая как неналоговый доход бюджета причитается публично-правовому образованию.

При этом иск об убытках сам по себе не бесспорен. Это подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-4376/2017. Следовательно, вывод о снижении платы за землю, причитающейся муниципальному образованию в рамках данного дела недопустим.

Кроме того, право на уплату земельного налога закон связывает с исполнением договора о выкупе участка, внесением платы за него в бюджет. Баланс интересов сторон достигается путем пополнения бюджета на выкупную стоимость участка и, соответственно, уменьшения размера платы за землю для землепользователя. Обоснованность снижения бремени платежей до осуществления встречного предоставления в виде выкупной платы также подлежит оценке, поскольку нахождение этой суммы в обороте у землепользователя является самостоятельным экономическим интересом.

Однако эти обстоятельства подлежат оценке и исследованию в рамках спора об убытках, если таковой будет иметь место, и их оценка не может предрешаться разрешением настоящего дела. Суд не входит в проверку и оценку этих обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДИЗО г. Азова освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Пошлина по иску составила 7 471 рубль. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 35.88%% - пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 680 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова задолженности 80 194 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 680 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.