Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-15309/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15309/2018
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-17994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: от ООО «Ейский торговый дом»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, от ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2018 по делу № А32-15309/2018 (судья Огилец А.А.)

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк"

о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» (далее – общество, цедент), обществу с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» (далее – цессионарий) о признании договора уступки права требования от 07.09.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – должник) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что цессионарий не знал и не должен был знать о том, что спорный договор цессии является крупной сделкой для общества -цедента и требовал одобрения в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Суд одобрил поведение директора общества, руководствуясь тем, что его действия были направлены на получение реальных денежных средств с должника, который находится в стадии банкротства (конкурсное производство).

ФИО5 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор цессии был заключен с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что влечет его недействительность и применение последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 46 названного закона. Суд не принял во внимание, что следствием заключения договора цессии явилось то, что ООО «Ейский торговый дом» до настоящего времени остается единственным кредитором должника. После уступки цедентом права требования в размере 1765195,81 руб. цессионарию, должник внес на депозит нотариуса 1765195,81 руб. в счет погашения долга. При этом цеденту в результате исполнения договора цессии за уступленное право требования цессионарий оплатил 1080000 руб. Договор цессии является убыточным для общества, поскольку последнее в результате заключения оспариваемой сделки получило на 685195,81 руб. меньше, чем рассчитывало.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО5 и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт».

Представители ООО «Ейский торговый дом» и ООО «Маяк» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2007 за № 1072308005186.

Единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале является ФИО5, директором общества является ФИО7.

Между ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» (цедент) и ООО «Ейский торговый дом» (цессионарий) 07.09.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в общем размере 1765 195,81 руб. к ООО «Маяк».

Истец считая, что данный договор был заключен директором общества с превышением полномочий и в отсутствие одобрения крупной сделки со стороны участника, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

ФИО5, как участник «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт», просила признать договор цессии от 07.09.2017 недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которому если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 22 указанного выше Постановления по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, право требования, переданное по договору цессии от 07.09.2017, образовалось ввиду неисполнения ООО «Маяк» денежных обязательств перед ООО Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" в размере 1765195,81 руб., что подтверждено решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 №41-5/2016-2. Определением Арбитражного Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-28423/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец ссылается на то, что заключением договора цессии от 07.09.2017 с нарушением порядка одобрения сделки, установленного ст. 46 Закона № 14-ФЗ, обществу причинено 685195,81 руб. убытков, которые составляют разницу между суммой долга ООО «Маяк» (1765195,81 руб.) и ценой договора цессии (1080000 руб.).

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год, спорная сделка является для ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» крупной, поэтому должна была быть одобрена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка по уступке права требования должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно части 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) даны следующие разъяснения.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Следовательно, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что цессионарий знал или должен был знать о том, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Характер спорной сделки с очевидностью не свидетельствовал о том, что сделка является крупной и требует одобрения участниками общества, в том числе учредителем.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание, что должник (ООО «Маяк») находится в процедуре конкурсного производства, поэтому существовал риск неполучения денежных средств должника в счет погашения задолженности в размере 1765195,81 руб.

Оспариваемой сделкой не был осуществлен вывод активов общества, не отчуждено имущество общества, стоимость которых составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Договором цессии цедент уступил цессионарию крупную сумму дебиторской задолженности, согласно данным бухгалтерского баланса.

Посредством заключения и исполнения оспариваемого договора цессии цедент получил, в свою очередь, реальные денежные средства в размере 1080000 руб., чем пополнил бюджет общества.

Согласно статье 50 ГК РФ, целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

ООО «Специализированное юридическое агентство Примконсалт» 19.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в размере 1765195, 81 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2017 по делу №А32-2272/2017 в отношении ООО «Маяк» была введена процедура наблюдения, требования ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк».

07.09.2017 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «Маяк», где присутствовал единственный кредитор должника - ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» в лице директора ФИО7

На собрании кредиторов директор общества ФИО7 был ознакомлен с отчетом временного управляющего с приложением подтверждающих документов, реестром требования кредиторов, финансовым анализом, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается журналом регистрации ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов ООО «Маяк».

Согласно представленной документации у ООО «Маяк» отсутствовало какое-либо имущество, а также денежные средства, деятельность должника носила убыточный характер, операции по р/сч носили транзитный характер. Из трехлетнего анализируемого временным управляющим периода ООО «Маяк» получала выручку только в 2014 г., причем в крайне незначительных количествах по сравнению с текущими обязательствами организации. В остальные анализируемые промежутки должник не получал выручки, т.е. фактически не функционировал. Временный управляющий пришел к выводу о том, что имущества должника для погашения кредиторской задолженности и прочих расходов недостаточно, дальнейшее финансирование процедуры возможно только за счет имущества, выявленного в ходе конкурсного производства, а также за счет средств конкурсных кредиторов. Должник восстановить платежеспособность не может, поэтому было целесообразно ввести в отношении предприятия процедуру конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» могло получить денежные средства, только при пополнении конкурсной массы ООО «Маяк» в случае выявления конкурсным управляющим оспоримых или ничтожных сделок и признания их недействительными судом. При этом ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт», как единственный кредитор и заявитель по делу о банкротстве, обязано было бы нести расходы на процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия директора общества по заключению договора уступки права требования к банкротящемуся должнику являются разумными и осмотрительными, совершенными в соответствии с полномочиями, установленными уставом общества (п. 9.6 и 9.7 устава).

Утверждения истца о наличии в действиях директора общества признаков злоупотребления правом не нашли документального подтверждения. Напротив, заключив оспариваемый договор, директор общества действовал не в своем личном интересе, а в интересах самого общества по погашению дебиторской задолженности и скорейшему получению денежных средств.

Доводы истца о наличии сговора между цедентом, цессионарием и должником с целью причинения убытков обществу документально не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Переданное ООО «Ейский торговый дом» право требования у ООО «Маяк» 1765195,81 руб. до сих пор должником не погашено. Денежные средства на депозит нотариуса были внесены ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-2272/2017, которое в последующем было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018. Производство по делу № А32-2272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» продолжается, требования единственного на сегодняшний момент кредитора ООО «Ейский Торговый Дом» не являются погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании ч. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу №А32-15309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО9