Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-45381/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45381/2018
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.05.2019г.,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тверская концессионная компания" в лице конкурсного управляющего

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тверская концессионная компания"

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская концессионная компания" обратилось 07 марта 2018 года с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 179.750.000 руб. задолженности по договору № 21/12/16 от 21.12.2016г., а также неустойки за период с 27.05.2017г. по 15.01.2018г. в размере 29.263.300 руб. – всего в сумме 209.013.300 руб.

03 декабря 2018 года от ООО «Тверская концессионная компания» поступило заявление о его замене на правопреемника в лице ООО «Бизнесхолд»(т.1, л.д.97 -98) в связи с заключением с данным обществом договора об уступке права требования от 20.09.2018г.(т.1, л.д.99-106). Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.12.2018г. данное заявление было удовлетворено - истец был заменен на ООО «Бизнесхолд»(т.1, л.д.108). Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу №А66-12982/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, поданному от 17.08.2017г., о признании ООО «Тверская концессионная компания» несостоятельным(банкротом), в отношении данного общества была введена процедура наблюдение. 02 октября 2018г. в материалы названного дела поступило заявление временного управляющего должника о признании его несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу №А66-12982/2017 ООО «Тверская концессионная компания» было признано несостоятельным(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а в ранее названном ходатайстве о его банкротстве по упрощенной процедуре как отсутствующего должника было отказано(т.1,л.д.126-130). 15.02.2019г. от Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тверская концессионная компания» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца(т.1,л.д.115-118). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г. данное заявление было удовлетворено- указанное общество было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица(т.1,л.д.134). 11 апреля 2019г. в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении заключенного между ООО «Бизнесхолд» и ООО «Мегаполис» мирового соглашения, в котором они окончательно согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 69.913.767,12 руб., которую тот должен был погасить в полном объеме в период с 01.07.2019г по 01.10.2020г.(т.1,л.д.135-136). Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу №А66-12982/2017 договор от 20.09.2018г. за №Ц01/18 об уступке права требования(цессии), заключенный между ООО «Тверская концессионная компания» и ООО «Бизнесхолд», был признан недействительным на основании ст.ст.10,167 ГК РФ,ст.ст.32,60,61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»(т.2,л.д.66-81). 24 мая 2019г. от конкурсного управляющего ООО «Тверская концессионная компания» поступило заявление о пересмотре определения от 07.12.2018г. по новым обстоятельствам(.т2,л.д.63). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019г. определение того же суда от 07.12.2018г. о процессуальном правопреемстве- замене истца на ООО «Бизнесхолд»- было отменено по новым обстоятельствам(т.2,л.д.85). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017г. по делу №А40-149070/17 концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе Дворца водных видов спорта с аквапарком от 25 апреля 2016 года, заключенное между Саратовской областью в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области и ООО «Тверская концессионная компания», был расторгнут(т.2,л.д.141-146).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.154-155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.17-19).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тверская концессионная компания" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 между ООО «Тверская концессионная компания» (далее ООО «ТКК») и ООО «Мегаполис» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ № 21/12/16, согласно которому истец (заказчик) обязался осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с договором и техническим заданием заказчика. Кроме того, генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. договора). Указанные в пункте 2.1 договора работы выполняются генеральным подрядчиком по объекту: «Дворец водных видов спорта» по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный-2» (п. 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены, которая составляет 1.249.859.548 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, производится заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ. Так, заказчик перечисляет генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене, установленного в графике производства и финансирования работ. Авансовый платеж идет в зачет, пропорционально к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены. Платежными поручениями №19 от 21.12.2016, №20 от 26.12.2016, №46 от 28.03.2017. ООО «ТКК» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 179.750.000 руб., в качестве аванса. В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 39 месяцев с даты вступления договора в силу. Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ. В соответствии с п. 6.1 договора, сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ. Согласно п. 6.2.1 договора, сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ). Согласно графику производства и финансирования работ, первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев с момента подписания договора, т.е. с 21.12.2016. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017. Так, истец указал, что ответчик после завершения срока выполнения первого этапа по договору работы, предусмотренные первым этапом, не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил. В соответствии с п. 20.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 4 (четыре) месяца. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения генеральным подрядчиком указанного решения. Согласно условиям договора, первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017, право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 договора возникло с 22.09.2017. В соответствии с п. 16.5 договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не были доказаны. В частности, суд в обжалуемых актах указал, что на полученные авансовые средства в 2017 году генподрядчик произвел закупки строительных материалов и оборудования, необходимые для производства договорных работ, а также выполнил комплекс подготовительных и основных строительных работ на сумму 185.110.787 рублей 68 копеек, включая комплекс работ по экспертизе незавершенного строительством объекта, а также ряд проектных работ по корректировке проектной документации. При этом суд отметил, что выполнение указанных работ и их принятие истцом подтверждается следующими документами: актом № 1 от 31.01.2017 (ф. КС-2), справкой № 1 от 31.01.2017 (ф. КС-3); актом № 2 от 28.02.2017 (ф. КС-2), справкой № 2 от 28.02.2017 (ф. КС-3); актом № 3 от 31.03.2017 (ф. КС-2), справкой № 3 от 31.03.2017 (ф. КС-3); договором подряда № 472-ПД на выполнение комплекса проектных работ от 22.12.2016; платежным поручением № 4635 от 28.12.2016 на сумму 35.000.000 руб.; договором № 04/02/17 от 06.02.2017; платежным поручением № 825431 от 25.10.2017 на сумму 934.392,48 рублей. Кроме того, в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал и на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-149070/17 было расторгнуто концессионное соглашение о строительстве Дворца водных видов спорта в г. Саратов, заключенное между ООО «ТКК» и Саратовской областью. В своей досудебной претензии, полученной ответчиком в январе 2018 года, ООО «ТКК» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом суд в обжалуемых актах указал, что срыв строительства объекта произошел по причинам, не зависящим от генподрядчика (объективная невозможность осуществления проектного финансирования). Кроме того, суд отметил, что иск Саратовской области о расторжении концессионного соглашения, являющего единственным законным основанием для осуществления ООО «ТКК» строительства ДВВС, был подан еще в начале августа 2017 года, а поэтому на момент одностороннего отказа заказчика от договора подряда указанное решение уже вступило в законную силу, тогда как ООО «ТКК» отказалось от договора в связи с нарушением ответчиком договорных сроков, хотя на этот момент продолжение строительства объекта было уже абсолютно невозможно по независящим от ответчика причинам, в связи с чем суд посчитал, что ответчик освобождается от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что срыв строительства спорного объекта произошел не по вине ответчика, а поэтому он освобождается от ответственности в силу ст.ст.401,406 ГК РФ, тем более что тот на полученный аванс, по утверждениям ответчика, в 2017г. произвел закупки стройматериалов и оборудования в размере 179.750.000 руб., а также якобы выполнил комплекс подготовительных и основных строительных работ на общую сумму 185.110.787 руб., что подтверждается поименованными в решении и постановлении актами формы КС-2 и КС-3, платежными поручениями и договорами подряда, суд, вместе с тем, не дал подробного правового анализа и надлежащей юридической оценки перечисленных выше документов, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию всех собранных по делу доказательств. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд не уточнил в судебных актах того обстоятельства, а какими непосредственно документами подтверждается факт приобретения ответчиком поименованных выше стройматериалов и оборудования, а также выполнение им комплекса подготовительных и основных строительных работ на общую сумму 185.110.787 руб., которые были бы приняты в установленном спорным договором и законом порядке истцом по делу. Кроме того, сославшись на акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 31.032017г., 28.02.2017г. и от 31.01.2017г., как на подтверждение факта выполненных ответчиком и принятых истцом работ(т.2,л.д.135-140), суд почему-то не обратил своего внимания и не дал юридической оценки отсутствию в актах формы КС-3 перечня и стоимости стройматериалов, которые были использованы при возведении спорного объекта и вошли в стоимость выполненных работ, если, конечно, последнее имело свое место в действительности, тем более, что, по утверждениям истца и суда в решении и постановлении, стройматериалы были якобы закуплены и использованы в счет полученного аванса на значительную сумму. Помимо этого, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены акты по формам КС-3 и КС-2 от 31.01.2017г на сумму 24.724.079,90 руб. и от 28.02.2017г. на сумму 113.169.603,20 руб.(т.1,л.д.137-142;т.2,л.д.137-140), а в арбитражном деле, по утверждениям истца, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что ответчик реально нес эти расходы, то суду следовало, по мнению коллегии, для проверки названных обстоятельств обязать ООО «Мегаполис» представить в материалы дела книгу продаж за 2017г. с подтверждением направления в налоговый орган, а также выписок о движении денежных средств по счетам с 21.12.2016г.(дата заключения договора) по 28.02.2017г.(дата актов по форме КС-2 и КС-3, представленных ответчиком), тем более что на этот счет истцом в суде первой инстанции заявлялось такое ходатайство(т.2,л.д.150-151), в котором, однако, без указаний каких-либо мотивов было отказано(т.2,л.д.152,154), с чем судебная коллегия в силу ошибочности такого вывода в настоящее время не может согласиться.

Следует заметить и то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком(заказчик) были приложены договор подряда за №472-ПД от 22.12.2016г., заключенный им с АО «Градпроект» (подрядчик), по которому заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик-корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации для строительства Дворца водных видов спорта по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный»(т.1,л.д.143-151;т.2,л.д.1-14), а также платежное поручение №4635 от 28.12.2016г. о перечислении ООО «Мегаполис» в адрес АО «Градпроект» аванса в размере 35.000.000 руб. за разработку проектной документации по ранее названному договору(т.2,л.д.15), которые, как следует из текста обжалуемых решения и постановления, суд принял за надлежащие доказательства в подтверждение утверждений ответчика об отсутствии у него долга перед истцом по делу. В данном случае, делая такой вывод, суд в обжалуемых актах, однако, не указал конкретно материалы дела, которые бы подтвердили факт исполнения АО «Градпроект» работ на указанную выше денежную сумму, а также не уточнил нормы права, в соответствии с которыми указанный объем работ и затрат мог бы таким именно образом отнесен (перевыставлен) на истца по делу. Кроме того, нельзя не обратить внимание арбитражного суда и на следующее обстоятельство, которое по неизвестным причинам им в решении и постановлении было также оставлено без какой-либо юридической оценки. Так, после замены истца -ООО «ТКК» - в порядке процессуального правопреемства на ООО «Бизнехолд» стороны пришли к мировому соглашению, которое они просили утвердить арбитражный суд и по которому ответчик признал долг и ими был согласован график погашения задолженности в размере 69.913.767,12 руб.(т.1,л.д.135-136). Но после признания в деле о банкротстве договора уступки недействительной сделкой и восстановления ООО «Тверская концессионная компания» в статусе истца ответчик почему-то отказался от ранее признанного долга, а суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, фактически уклонился от дачи им этому обстоятельству надлежащей юридической оценки, а также не выяснил у ответчика действительные причины изменения своей правовой позиции по делу, что не в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ст.ст.15, 168,170 АПК РФ.

И, наконец, учитывая конкретные обстоятельства по делу и особенности характера возникшего спора, суду следовало, по мнению коллегии, в целях полного и всестороннего исследования доводов сторон предложить им обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 на предмет их реального по времени составления(они находятся в подлинниках в материалах дела и были составлены якобы в период с 31.01.2017г. по 31.03.2017г.-- т.1,л.д.137-142;т.2,л.д.135-140), а также судебно-строительной экспертизы, касающейся определения реального объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору, которые можно определить как по имеющимся в материалах дела документам, так и при возможном выезде эксперта на место реального расположения возводимого по договору объекта(в случае, если у эксперта в этом выезде возникнет необходимость).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-45381/2018 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба