Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-45381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-45381/18-110-329
05 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>, 119435, <...>, этаж 2), о взыскании 209 013 300 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2019

от ответчика-Востров А.С. по дов. от 16.05.2019,

от третьего лица-не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", о взыскании 179 750 000 руб. задолженности по Договору №21/12/16 от 21.12.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суд не находит, исходя из ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 г. по делу № А66-12982/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» утвержден ФИО4 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, оф. 34Б).

21.12.2016г. между ООО «Тверская концессионная компания» (далее ООО «ТКК») и ООО «Мегаполис» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ № 21/12/16 (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец (Заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (Генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с Договором и техническим заданием Заказчика (Приложение № 3 к Договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. Договора).

Указанные в пункте 2.1 Договора работы выполняются Генеральным подрядчиком по объекту: «Дворец водных видов спорта по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Кировский район, жилой Ьайон «Солнечный-2» (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), которая составляет 1 249 859 548 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 Договора, производится Заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Заказчик перечисляет Генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене (Приложение № 1 к Договору), установленного в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору). За первый авансовый период не позднее 10 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора. Авансовый платеж идет в зачет, пропорционально, к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.1.1 Договора).

Платежными поручениями № 19 от 21.12.2016г., № 20 от 26.12.2016г., № 46 от 28.03.2017г. ООО «ТКК» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 179 750 000 руб., в качестве аванса.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 39 месяцев с 1аты вступления Договора в силу.

Работы, предусмотренные Договором выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2.2 Договора, Генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет Заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ).

Согласно графику производства и финансирования работ первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев, с момента подписания договора т.е. с 21.12.2016г. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017г.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчик после завершения срока выполнения первого этапа работ по Договору, работы предусмотренные первым этапом не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 20.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков выполненных работ по Договору более чем на 4 (четыре) месяца.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется Генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Генеральным подрядчиком указанного решения.

Согласно условиям договора первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017г., право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 Договора возникло с 22.09.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (Промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не лредусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.5 Договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней, неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, на полученные авансовые средства в 2017 году Генподрядчик произвел закупки строительных материалов и оборудования, необходимых для производства договорных работ, а также выполнил комплекс подготовительных и основных строительных работ на общую сумму в размере 185 110 787 (Ста восьмидесяти пяти миллионов ста десяти тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 68 копеек, включая комплекс работ по экспертизе незавершенного строительством объекта, а также ряд проектных работ по корректировке проектной документации. Выполнение указанных работ Ответчиков, их принятие Истцом подтверждается следующими документами:

Акт № 1 от 31.01.2017 г. (ф. КС-2), Справка № 1 от 31.01.2017 г. (ф. КС-3);

Акт № 2 от 28.02.2017 г. (ф. КС-2), Справка № 2 от 28.02.2017 г. (ф. КС-3);

Акт № 3 от 31.03.2017 г. (ф. КС-2), Справка № 3 от 31.03.2017 г. (ф. КС-3);

Договор подряда № 472-ПД на выполнение комплекса проектных работ от 22.12.2016 г.;

Платежное поручение № 4635 от 28.12.2016 г. на сумму 35 000 000 рублей;

Договор № 04/02/17 от 06.02.2017 г.;

Платежное поручение № 825431 от 25.10.2017 г. на сумму 934 392,48 рублей;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 года было расторгнуто концессионное соглашение о строительстве Дворца водных видов спорта в г. Саратов, заключенное между ООО «ТКК» и Саратовской областью.

В своей досудебной претензии, полученной Ответчиком в январе 2018 года, ООО «ТКК» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Срыв строительства объекта произошел по причинам, не зависящим от Генподрядчика (объективная невозможность осуществления проектного финансирования). Кроме того, иск Саратовской области о расторжении концессионного соглашения, являющего единственным законным основанием для осуществления ООО «ТКК» строительства ДВВС, был подан еще в начале августа 2017 года. Поэтому на момент одностороннего отказа Заказчика от договора подряда решение суда о расторжении концессионного соглашения уже вступило в законную силу. ООО «ТКК» отказалось от договора в связи с нарушением Ответчиком договорных сроков, хотя на этот момент продолжение строительства объекта было уже абсолютно невозможно по независящим от Ответчика причинам, в связи с чем он освобождается от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку мировое соглашение не утверждено судом, при этом стороны в нем признали факт выполнения работ , а также наличие спорных актов, о фальсификации которых заявлено не было. При этом мировое соглашение возможно на условиях взаимных уступок, прощения долга и т.д., что не свидетельствует о том, что фактически работ выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко