Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А20-980/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-980/2022
г. Нальчик
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола   судебного заседания секретаре судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Терскол,

к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГН 1140725001878), г. Нальчик

о взыскании 9 346 402 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), ФИО2 (доверенность от 17.07.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой» 16.03.2022 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств в размере 7 997 606 рублей 51 копейки, из которых:

-7 997 606 рублей 51 копейка – задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту №37 от 14.12.2015;

-1 348 796 рублей 32 копейки – пеня за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ за период с 05.11.2019 по 11.03.2022 согласно расчету истца (л.д.148 т.1);

-150 000 рублей – услуги представителя.

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платежным поручением № 157 от 15.03.2022 государственной пошлины в размере 62 988 рублей (л.д.25 т.1).

            Определением Арбитражного суда КБР от 12 марта 2021 исковое заявление принято, предварительное заседание назначено на 18.04.2022. Определением суда от 18.04.2022  (л.д.157 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2022. В дальнейшем, судебное  разбирательство откладывалось неоднократно определениями суда от 24.05.2022 (л.д.163 т.1);  от 21.06.2022  (л.д.168 т.1) по ходатайству истца для представления документов, подтверждающих заявленные исковые требования по указанным основаниям.

            Определением суда  от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022 также по ходатайству истца.

            25.07.2022 (л.д.6-20 т.2)  через канцелярию суда  поступило ходатайство участника (учредителя) ООО «Ай-Би-Си Промстрой»  ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  на стороне истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство аргументировано тем, что, являясь участником (учредителем) ООО «Ай-Би-Си Промстрой»  с долей в обществе в размере 50%, ФИО4 не поставлен в известность о наличии долга и о причинах его возникновения. Директор ФИО5 информацию о деятельности общества не предоставляет в течение длительного времени. Как один из учредителей, ФИО4 является заинтересованным лицом.

            Определением арбитражного суда КБР от 22.09.2022 (л.д.21-25 т.2) указанное ходатайство судом отклонено.

            Решением арбитражного суда КБР от 22.09.2022, оставленным  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

            Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направление на новое рассмотрение в арбитражный суд КБР, указано, что судом не исследованы  обстоятельства дела, в том числе:

-документы, подтверждающие, что спорные дополнительные работы получили положительное заключение;

-документы, подтверждающие  выполнение дополнительных работ является необходимым для исполнения обязательств по контракту;

-документы, подтверждающие выполнение пункта 5.1.6 контракта и принятие заказчиком решения о консервации объекта в 30-ый срок; получение подрядчиком уведомления от заказчика  о принятом решении;

-пояснения относительно указаний АС СКО о том, что спорные работы перечисленные в реестре актов выполненных работ и прочих затрат с 11.01.2016 по 12.10.2017, в том числе: облицовка фасада, вертикальная планировка, витражи и остекление и др. следует соотнести с содержанием спорных работ применительно к работам, выполняемым в рамках консервации.

-проектно-сметная документация, предусматривающая выполнение спорных дополнительных работ.

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

   Определением арбитражного суда КБР от 18.04.2023 (л.д. 101 т.2) назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией  на 30.05.2023 и предложено сторонам определить свои правовые позиции с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

   06.06.2024 (л.д.108 т.2) от истца поступил отзыв, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме. Истец ссылается на то, что решение о консервации им не принималось.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось как по ходатайствам истца (л.д.104,132 т.2), так и в связи с непредставлением истцом необходимых документов для назначения судебной экспертизы (определения от 06.06.2023 (л.д.115 т.2); от 31.07.2023 (л.д.127 т.2); от 26.09.2023 (л.д.137 т.2).

            23.10.2024 (л.д.144-159 т.2) от ответчика  поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Стоимость судебной экспертизы в размере 98000рублей перечислена на депозитный счет Арбитражного суда КБР следующими платежными поручениями: №725 от 24.07.2023 на 36800рублей; №736 от 26.07.2023 на сумму 12320рублей; №971 от 23.10.2023 на сумму 48880рублей. Проведение экспертизы просит поручить: ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» (КБР, <...> «а»). Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-предусмотрены ли государственным контрактом №37 от 14.12.2015 (проектно-сметной документацией) работы, выполненные ООО «Ай-Би-Си» Промстрой» согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2017;

-выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 и какова их стоимость;

-могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 привести к нарушению требований СНиП, действующих норм и правил выполнения работ и технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности, как указано в п.5.1. Государственного контракта №37 от 14.12.2015.

            При этом установлено, что экспертная организация в ответном письме не указала лицо, которое будет проводить экспертизу, а также истцом не представлены документы, подлежащие направлению в экспертную организацию.

Определением суда от 02.11.2023 (л.д.165 т.2) судебное заседание отложено на 28.11.2023.

            27.11.2023 (л.д.1-14 т.3) от общества поступило иное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО6. К ходатайству приложен ответ экспертной организации №12-307/23 от 26.07.2023 о том, что срок проведения экспертизы 2 месяца со дня получения документов, стоимость экспертизы  50920рублей. Стоимость судебной экспертизы в общем размере 98000рублей перечислена на депозитный счет Арбитражного суда КБР следующими платежными поручениями: №725 от 24.07.2023 на 36800рублей; №736 от 26.07.2023 на сумму 12320рублей; №971 от 23.10.2023 на сумму 48880рублей. Перед экспертизой ответчик просит поставить следующие вопросы:

-предусмотрены ли государственным контрактом №37 от 14.12.2015 (проектно-сметной документацией) работы, выполненные ООО «Ай-Би-Си» Промстрой» согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2017;

-выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 и какова их стоимость;

-могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 привести к нарушению требований СНиП, действующих норм и правил выполнения работ и технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности, как указано в п.5.1. Государственного контракта №37 от 14.12.2015.

            Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2023 (л.д.16-28 т.3) указанное ходатайство общества судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО6, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- предусмотрены ли государственным контрактом №37 от 14.12.2015 (проектносметной документацией) работы, выполненные ООО «Ай-Би-Си» Промстрой» согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2017;

 -выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 и какова их стоимость;

-могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 привести к нарушению требований СНиП, действующих норм и правил выполнения работ и технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности, как указано в п.5.1. Государственного контракта №37 от 14.12.2015.

            Определением арбитражного суда КБР от 16 апреля 2024 (л.д.31-33 т.3) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 мая 2024.

            17.05.2024 (л.д.37-80 т.3) от экспертной организации  поступило заключение судебной экспертизы №610/70-3 с приложенными к нему документами, направленными эксперту для проведения экспертизы (л.д.81-168 т.3, тома 4-7).

            Согласно заключению №610/70-3 (л.д.37-80 т.3), эксперт пришел к следующим выводам.

            Вопрос 1: предусмотрены ли государственным контрактом №37 от 14.12.2015 (проектносметной документацией) работы, выполненные ООО «Ай-Би-Си» Промстрой» согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2017.

            Ответ эксперта: В ходе сопоставления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов установлено, что виды работ, отраженные в дополнительных актах о приемке выполненной работы формы КС-2 предусмотрены госконтрактом №37 от 14.12.2015 и локальными сметными расчетами. Однако, не предусмотрены объемы выполненных работ, которые выполнены дополнительно.

            Вопрос 2: выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 и какова их стоимость.

            Ответ эксперта: дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 выполнены, кроме  подпорной стены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7602742,05рублей;

            Вопрос 3: могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 привести к нарушению требований СНиП, действующих норм и правил выполнения работ и технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности, как указано в п.5.1. Государственного контракта №37 от 14.12.2015.

            Ответ эксперта: к дополнительным работам могут быть отнесены те виды и объемы работ, которые объективно не могли быть учтены в технической и аукционной документации, но должны быть произведены и данные работы подлежат оплате. Таким образом, невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 по спорному объекту могло привести к нарушению требований, действующих строительных норм и правил выполнения работ, технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности.

            Определением арбитражного суда КБР от 20.05.2024 (л.д.3 т.8) судебное заседание по ходатайству истца от 20.05.2024 (л.д.1 т.8) отложено на 09.07.2024 для ознакомления с экспертизой (л.д.1 т.8).

   09.07.2024 (л.д.7-16 т.8) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 8656108руб.68коп., из которых:

-7 602 742 руб. 05 коп. – задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту №37 от 14.12.2015 с учетом результатов судебной экспертизы;

-1 053 366 рублей 63 копейки – пеня за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ за период с 05.11.2019 по 11.03.2022 согласно расчету истца.

   16.07.2024 (л.д.17 т.8) от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что объемы выполненных дополнительно работ не предусмотрены госконтрактом и локальными сметами.

24.07.2024 (л.д.25-46 т.8) от истца вновь поступило уточнение исковых требований в части пени, в котором просит взыскать пени за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ за период с 05.11.2019 по 11.03.2022 в размере 1 282 202 рублей 44 копейки согласно расчету истца. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

29.07.2024 (л.д.47-50 т.8) от ответчика поступило дополнение к отзыву с учетом уточненных исковых требований истца, в котором  считает, что представленные в обоснование требований документы не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ в соответствии с условиями контракта. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 11.12.2017 на сумму 7997606,51рублей  лишь 28.11.2021, а с иском в суд обратился 16.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

   29.07.2024 (л.д.51-55 т.8) от истца поступило ходатайство о приобщении к делу сопроводительного письма №126 от 25.10.2019 с приложенными актами формы КС-2 и КС-3, направленные  в адрес заказчика для  принятия и подписания.

            Определением арбитражного суда КБР от 30.07.2024 (л.д.71 т.8) судебное заседание отложено на 24.09.2024.

            19.09.2024 (лд.77-78 т.8) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что подрядчик выполнил работы на сумму 7 997 606,51рубль согласно актам КС-2 и КС-3 от 11.12.2017. Согласно пункту 8.1. контракт, заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, при отсутствии замечаний подписывает документы либо направляет обоснованный отказ. Таким образом, общество с даты составления акта и предъявления его к приемке от 11.12.2017+10 дней), должен был узнать о нарушении своего права 21.12.2017, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается с 22.12.2017, который истек 22.12.2020. Подрядчик повторно направил акты для приемки и подписания акты выполненных работ 28.11.2021, а с иском обратился лишь 16.03.2022 по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просит в иск отказать в полном объеме.

            Определением арбитражного суда КБР от 10.10.2024 (л.д.88 т.8) судебное заседание по ходатайству ответчика от 10.10.2024 (л.д.81 т.8) отложено на 11.11.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец  и ответчик надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.11.2024 объявлен перерыв до 14.11.2024 в 12 час15 мин.

14.11.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание и допроса  ФИО7 И.в качестве свидетеля, который принимал все дополнительные работы, о чем имеется роспись в документах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.11.2024 объявлен перерыв до 25.11.2024 в 10 час 00 мин. для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

25.11.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв до 28.11.2024 в 15 час 00 мин.

27.11.2024 (л.д.94-98 т.8) через систему Мой Арбитр от истца поступило вновь уточнение  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость  выполненных работ согласно заключению эксперта №610/70-3 в размере 7602742,05рублей. Кроме того, заявлено, что срок исковой давности на взыскание спорной задолженности не пропущен, поскольку письмом за исх.№ 126 от 25.10.2019 (зарегистрировано ГКУ КБР «УКС» на № 667009 от 06.11.2019, подрядчик направил заказчику акты выполненных спорных работ формы К-2 и КС-3 от 11.12.2017. Обязанность по уплате этих работ возникла у заказчика 16.11.2019 (через 10 дней), иск подан в суд 11.03.2022, в связи с чем, срок исковой давности на защиту своих интересов истцом не пропущен.

            Кроме того, 28.11.2024 (л.д.1-306 т.9) через канцелярию суда истцом представлена исполнительская документации по объекту «Театральный центр «Дворец театров» на площади Согласия» в г. Нальчик, в котором учтены, в том числе спорные дополнительные работы, получившая положительное заключение, подписанная представителями подрядчика и заказчика.

            28.11.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

            В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявлении истца от 27.11.2024 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика дополнительно выполненных работ согласно заключению эксперта №610/70-3 в размере 7602742,05рублей, судом принято к рассмотрению.

            В порядке статей 67,68 АПК РФ, представленные в суд документы, приобщены к материалам дела.

            Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования  с учетом уточнения от 27.11.2024 и просит исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и просит в иске истцу отказать.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.11.2024 объявлен перерыв до 02.12.2024 в 11 часов 00 минут.

            02.12.2024  после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

            Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

            Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

            В соответствии с  электронной документацией (л.д.1-58 т.5), 14.12.2015 (л.д.58-89 т.1; л.д.82-122 т.3) между ГКУ КБР «Управление капитального строительства (госзаказчик) и ООО Трест «Ай-Би-Си» (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт №37 (л.д.58 -89 т.1), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Строительство объекта «Театральный центр «Дворец театров» на площади Согласия в г. Нальчике», в том числе: качественно выполнить все работы по строительству объекта, разработать рабочую документацию и выполнение работ, а также оформление исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а  заказчик обязуется оплатить названные работы (раздел 1,  пункт 5.1, 5.2. контракта).      Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств республиканского бюджета КБР (п.1.3.). Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 144 087 250 рублей. В соответствии с пунктом 2.3., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактов и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд.         Согласно пункту 3.1., подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, работы должны быть завершены по 31.12.2016 включительно (раздел 3 контракта).

            Разделом 8 контракта предусмотрено порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов. Подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.8.2.). Госзаказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, при отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные документы либо направляет обоснованный отказ (п.8.3.)

            Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.8.8.)

            Неотъемлемой частью указанного контракта является: график исполнения контракта (л.д.89 т.1; л.д.96 т.3), согласно которому установлен следующий срок выполнения работ: 1-й этап работ на сумму 2 000 000рублей – 31.12.2016; 2-й этап работ на сумму 142 087 250рублей - 2015-2017; ведомость объемов работ (дополнительных) (л.д.97-122 т.3); сводный сметный расчет стоимости строительства с локальными сметными расчетами (л.д.53-148 т.4).

            10.04.2018 (л.д.167 т.1) между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого,  работы по контракту должны быть завершены по 31.12.2018.

            Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по спорному контракту, подрядчик разработал рабочую документацию  спорного объекта (л.д.123-168 т.3; л.д.1-52 т.4 ).

            Кроме того, в судебном заседании 28.11.2024 истец представил в полном объеме исполнительскую документацию по объекту «Театральный центр «Дворец театров» на площади Согласия» в г. Нальчик, в котором учтены, в том числе спорные дополнительные работы, подписанные представителями подрядчика и заказчика без возражений.

            При этом, сметная документация  с учетом исполнительской документацией) получила положительное заключение ГАУ «Управления госэкспертизы КБР» (л.д.61-126 т.5)

            Как следует из материалов дела, во исполнение  обязательств по контракту с учетом сметной (исполнительской) документации, получившее положительное заключение, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы частично согласно журналу учета выполненных работ (л.д.127-191 т.6; л.д.1-64 т.7),  о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 58 738844,90рублей, в том числе: на сумму 28714109,46рублей (л.д.3-63 т.6); на сумму 30 024 735,44рубля (л.д.64-126 т.6).

            Указанные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Суду не представлены указанные документы о выполнении работ, но спора между сторонами в этой части не имеется. Выполненные работы получили положительное заключение ГАО «Управление Госэкспертизы» (л.д.130 т.1).

            Кроме этого, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом дополнительные работы  к спорному  контракту и направил заказчику для подписания за исх.№126 от 25.10.2019 (л.д.90 т.1; л.д.52 т.8; лд.97 т.8) согласно реестру (л.д.91 т.1) акты формы КС-2 и справку о стоимости работ на общую сумму 7 997 606,51 рубль (л.д.92-127 т.1), в том числе:

            -№1.1.доп. от 11.12.2017 на сумму 1 193050,2 рубля;

            -№3.1.доп. от 1.122017 на сумму 517103,35 рублей;

            -№4.1.доп от 11.12.2017 на сумму 1211404,17 рублей;

            -№4.2доп. от 11.12.2017 на сумму  296732,3 рубля;

            -№6.1доп. от 11.12.2017 на сумму 190017,8 рублей;

            -№7.1доп. от 11.12.2017 на сумму 8624,1 рублей;

            -№11.1доп. от 11.12.2017 на сумму 170363,7 рублей;

            -№12 доп. от 11.12.2017 на сумму 1353744,72 рубля;

            -№13доп. от 11.12.2017 на сумму 165221,3 рубля;

            -№14 доп. от 11.12.2017 на сумму 135370,8 рублей;

            -№15доп. от 11.12.2017 на сумму 800689 рублей;

            -№16доп. от 11.12.2017 на сумму 831747,8 рублей;

            -№17доп. от 11.12.2017 на сумму 1123537,39 рублей.

            Однако, указанные акты формы КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны и ответ подрядчику не направлен.

            Выполнение дополнительных работ является необходимым для исполнения спорного госконтракта, поскольку в ходе строительства возникла необходимость о внесении изменений в рабочую документацию, в связи с чем, в исполнительскую документацию внесены изменения в этой части, которые, как указано выше получили положительное заключение.

            28.11.2021 за исх.№63 (л.д.118 т.1) подрядчик повторно направил заказчику указанные акты формы КС-2 и справку о стоимости №КС-3 для подписания.

            08.12.2021 (л.д.129 т.1) в  письменном ответе ГКУ КБР «УКС»  сообщил подрядчику, что полученные акты о приемке дополнительных объемов работ не могут быть приняты заказчиком, поскольку в рамках утвержденной проектно-сметной документации и госконтракта №37 от 14.12.2015, данные объемы работ не предусмотрены.

            30.11.2021 (л.д.138 т.1) подрядчик направил заказчику претензию об оплате стоимости дополнительно выполненных работ по спорному контракту в размере 7997606,51рубль, вручение которой подтверждается отметкой на претензии. Однако,  в ответе на претензию от  22.12.2021, претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия спорных работ и их оплаты.

            Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

            Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

            В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

            Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

   В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

   В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

   Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

   По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

   В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

   Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

   Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как указано в пункте «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  судом установлено, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что подтверждается исполнительской документацией, представленной истцом 28.11.2024 (л.д.1-306 т.9), которая подписана представителя заказчика и подрядчика без возражений. Кроме этого, исполнительская документация получила положительное заключение ГАУ «Управления госэкспертизы КБР» (л.д.61-126 т.5).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

            Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2023 (л.д.16-28 т.3) по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО6, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- предусмотрены ли государственным контрактом №37 от 14.12.2015 (проектносметной документацией) работы, выполненные ООО «Ай-Би-Си» Промстрой» согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2017;

 -выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 и какова их стоимость;

-могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 привести к нарушению требований СНиП, действующих норм и правил выполнения работ и технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности, как указано в п.5.1. Государственного контракта №37 от 14.12.2015.

            17.05.2024 (л.д.37-80 т.3) от экспертной организации  поступило заключение судебной экспертизы №610/70-3 с приложенными к нему документами, направленными эксперту для проведения экспертизы (л.д.81-168 т.3, тома 4-7).

            Согласно заключению №610/70-3 (л.д.37-80 т.3), эксперт пришел к следующим выводам.

            Вопрос 1: предусмотрены ли государственным контрактом №37 от 14.12.2015 (проектносметной документацией) работы, выполненные ООО «Ай-Би-Си» Промстрой» согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2017.

            Ответ эксперта: В ходе сопоставления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов установлено, что виды работ, отраженные в дополнительных актах о приемке выполненной работы формы КС-2 предусмотрены госконтрактом №37 от 14.12.2015 и локальными сметными расчетами. Однако, не предусмотрены объемы выполненных работ, которые выполнены дополнительно.

            Вопрос 2: выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 и какова их стоимость.

            Ответ эксперта: дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 11.12.2017 выполнены, кроме  подпорной стены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7602742,05рублей;

            Вопрос 3: могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 привести к нарушению требований СНиП, действующих норм и правил выполнения работ и технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности, как указано в п.5.1. Государственного контракта №37 от 14.12.2015.

            Ответ эксперта: к дополнительным работам могут быть отнесены те виды и объемы работ, которые объективно не могли быть учтены в технической и аукционной документации, но должны быть произведены и данные работы подлежат оплате. Таким образом, невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2017 по спорному объекту могло привести к нарушению требований, действующих строительных норм и правил выполнения работ, технических условий при выполнении последующих видов работ, оказать негативное влияние на качество последующих работ и помещать предъявлению объекта в полной строительной готовности.

Таким образом, указанным заключением подтверждено выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для обеспечения результата выполняемых работ и выполнения спорного контракта на сумму 7602742,05рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

            Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

            Представитель заказчика с выводами судебной экспертизы не согласился. При этом, контррасчет и обоснование несоответствия выводов судебной экспертизы суду не представил.

Таким образом, экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Суд принимает сумму дополнительных работ, указанную в экспертном заключении, в виду отсутствия доказательств согласования дополнительных работ в виде дополнительного соглашения, внесения изменений в госконтракт, отсутствие доказательств чрезвычайной опасности риска гибели объекта, неотложности аварийных работ, но также учитывается и указание эксперта на необходимость таких работ.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта. В данном случае стороны реализовали право на увеличение стоимости работ подписанной сторонами исполнительской документацией, подписной заказчиком и подрядчиком, получившим положительное заключение.

По смыслу приведенных выше норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.       Указанный правовой подход к рассмотрению споров о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

            Судом установлено, что при исполнении контракта общество руководствовалось проектно-сметной документацией и техническим заданием, а также исполнительской документацией, получившей положительное заключение ГАУ «Управления госэкспертизы КБР» (л.д.61-126 т.5), содержание которых определялось заказчиком, в связи с чем, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения подрядчиком спорных работ, что подтверждается подписанной заказчиком исполнительской документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлены, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного  контракта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, не подлежит оплате результат выполненных подрядчиком работ, который не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции признает исковые требования обоснованными,  подтвержденными материалами дела,  подлежащими удовлетворению с учетом уточнения в размере 7602742рубля 05 копеек.

             Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом материалами дела.

            В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 157 от 15.03.2022 государственная пошлина в размере 62 988 рублей.

   С  уточненных исковых требований на сумму 7602742рубля 05 копеек, размер госпошлины составляет 61014рублей, который относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением № 157 от 15.03.2022  государственная пошлина в размере 1974рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

            Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 27.11.2024 и взыскании с ответчика задолженности в размере 7602742 рубля 05 копеек.

            Взыскать с Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГН 1140725001878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 7602742рубля 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 61014рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 157 от 15.03.2022   государственную пошлину в размере 1974 рублей. Выдать справку.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                               Ф.М. Тишкова