Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А73-2281/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3249/2023
16 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.05.2023

по делу №А73-2281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 040 031,92 руб. задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3) обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом №15/05 от 15.05.2022 в размере 1 030 000 руб., неустойки в размере 10 031,92 руб. за период с 13.09.2022 по 29.10.2022, всего 1 040 031,92 руб., судебных расходов 60 000 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 031,92 руб. за период с 13.09.2022 по 29.10.2022, всего 1 040 031,92 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие подписи ответчика в расписке от 01.09.2022; устную договоренность сторон о рассрочке платежей.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гроссом А.О. (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом от 15.05.2022 №15/05, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления путем перечисления 15% от чистой прибыли, получаемой путем осуществления коммерческой деятельности от автосервиса Union Service.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом доверительного управления является перечень имущества согласно приложению 1 к договору.

Приложение №1 к договору содержит перечень движимого имущества, являющегося предметом договора, с указанием наименования и количества передаваемого имущества. В Приложении №1 ИП Гроссом А.О. указано на получение им приведенного в перечне имущества.

Впоследствии сторонами заключено дополнение от 01.09.2022 к договору №15/05 от 15.05.2022 купли-продажи имущества Приложение №1 к договору 15-05 от 15.05.2022, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ИП Гроссу А.О. (покупатель) материальные ценности (имущество) согласно списку Приложения №1 к договору 15-05 от 15.05.2022.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения от 01.09.2022 покупатель обязан произвести оплату продавцу за материальные ценности (имущество) согласно списку Приложения №1 к договору 15-05 от 15.05.2022, в размере 1 070 000 руб., о чем продавец обязан выдать расписку.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.09.2022 после получения денежных средств продавцом все материальные ценности (имущество) согласно списку Приложения №1 к договору 15-05 от 15.05.2022 переходят в собственность покупателю.

В нарушение принятыях на себя обязательств покупатель произвел частичную оплату стоимости имущества в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2022.

Оплата остальной части стоимости проданного имущества покупателем не произведена, в связи с чем ФИО3 10.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается Приложением №1 к договору, ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу полученного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 1 030 000 руб. долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено права продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на неоплаченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 13.09.2022 по 29.10.2022 составил 10 031,92 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, учитывая, что договором, соглашением от 01.09.2022 не предусмотрен срок оплаты переданного движимого имущества, положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 №26102201, заключенный ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку претензии, проекта исковых требований, ходатайство об обеспечении исковых требований.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2022 №26102201 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 22.10.2022, 26.10.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов и их относимость к настоящему делу, оценив представленные доказательства, объем проведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его подписи в расписке от 01.09.2022 правового значения не имеет, поскольку вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности представленного доказательства.

Довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом рассрочке выплаты суммы долга не принимается.

Представленные в материалы дела договор от 15.05.2021, соглашение от 01.09.2022 не предусматривают срок оплаты покупателем стоимости передаваемого имущества, равно как и не предусматривают условие о предоставлении покупателю рассрочки оплаты стоимости имущества.

Заявляя о достигнутых договоренностях, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил.

При этом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу №А73-2281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов