Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-61364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61364/18-171-450
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109052, <...>, дата регистрации: 05.12.2002 г. к ответчику ООО "КМЗ-ТАТЛИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425200, <...>, ЛИТЕР 7, ПОМЕЩЕНИЕ 12, дата регистрации: 25.02.2013 г.

о взыскании 15 599 771 руб. 40 коп. по договору поставки № 267-13-074 от 23.04.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 208 от 09.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 14 181 610 руб.04 коп., пени в размере 1 418 161 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 267-13-074 от 23.04.2013 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что подпись генерального ответчика ФИО3 не оспаривает, поддержал ранее заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, факт поставки не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы давности доверенности № 24 от 11.01.2016 г., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с целью формирования позиции по спору.

Истец пояснил, что направил копию оспариваемой доверенности на электронную почту ответчика, представил доказательства направления.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку считает, что в дела представлены все необходимые доказательства, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, определения суда от 02.04.2018 г., от 29.06.2018 г. ответчиком не исполнены, отзыв ответчиком до настоящего времени в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы давности доверенности, поскольку считает, что позиции ответчика сформирована, необходимости в специальных познаниях нет. В материалы дела, истцом, представлена оспариваемая доверенность № 24 от 11.01.2016 г. Кроме того, ответчик пояснил, что подпись генерального директора ФИО3 не оспаривает

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Поставщик) и ООО «КМЗ-Татлифт» (далее – ООО «КМЗ-Татлифт», Покупатель) заключен Договор поставки № 267-13-074 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее – Продукция) на условиях, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1. ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, Покупатель не оплатил поставленный Поставщиком по Договору товар на сумму 14 181 610 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 4 копейки (долг по спецификации № 6).

22 февраля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить основную сумму задолженности в размере 14 181 610,04 рублей, а также сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 418 161,00 рублей. Вместе с тем, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет возражения ответчика в связи со следующим.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд отмечает, представленный истцом акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - Акт сверки) по Договору поставки № 267-13-074 от 23.04.2013 г., свидетельствует о перерыве срока течения исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью второй ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К моменту подачи иска – 28.03.2018г., трехлетний срок не истек.

В ходе судебного заседания, ответчик выразил сомнения относительно полномочий подписанта по акту сверки со стороны ПАО «КМЗ», несмотря на то, что генеральный директор ООО «КМЗ Татлифт» подписал настоящий Акт сверки, тем самым признав наличие задолженности Ответчика перед Истцом.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленной истцом в материалы дела доверенностью № 24 от 11.01.2016 г. на ФИО4, со сроком действия до 31.12.2016 г., согласно которой ФИО4 уполномочена подписывать от имени ПАО «КМЗ» акты сверки взаиморасчетов с контрагентами. Оригинал доверенности приобщен к делу.

Более того, суд считает, что при наличии выраженной воли руководителя ответчика, сомнения относительно полномочий истца на подписание акта не являются существенными для рассмотрения настоящего спора. Речь идет о признании долга самим должником.

Суд отмечает, что из указанного акта сверки с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. усматривается, что долг за 2014 г. составляет 14 346 610.04 руб. При этом из расчету усматривается, что не оплачена именно спецификация № 6.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 14 181 610,04 руб. (за вычетом переплаты в размере 165 000 руб.)

Кроме того, истцом заявлена пеня за просрочку оплаты по договору в размере 1 418 161 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения, Покупатель обязан выплатить Поставщику установленную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 7.6. Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчёту, размер пени составляет 1 418 161 руб. за период с 25.09.2015 г. по 19.03.2018 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КМЗ-ТАТЛИФТ" в пользу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" долг в размере 14 181 610,4 руб., пени в размере 1 418 161 руб., расходы по государственной пошлине в размере 100 999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков