Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-2621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2621/2016
г. Калуга
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1


при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»:



от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:


от должника ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО4 – представителя

по доверенности от 11.01.2024,


ФИО5 – представителя

по доверенности от 09.01.2024,


ФИО6 – представителя

по доверенности от 13.12.2023,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суд Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А14-2621/2016, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось 03.05.2023 (в электроном виде) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СИТИ» (далее – ООО «ТОРГ-СИТИ») от 02.10.2015, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости доли в размере 59 461 000 рублей, а также о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 26.10.2015 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника, который, по мнению банка, следует исчислять с февраля 2023 года.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк                                          в сумме 3 500 000 000 рублей основного долга, 186 902 044 рублей 80 копеек процентов по кредиту, 11 065 991 рубля 06 копеек платы за обслуживание кредита, 1 255 616 рублей 67 копеек платы за использование лимита, 416 032 337 рублей 40 копеек неустойки. Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в сумме 3 345 996 469 рублей 95 копеек основного долга, 972 065 740 рублей 30 копеек неустойки.

Также судами установлено, что между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) 02.10.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и уплачивает определенную денежную сумму (цену) за долю в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» в размере 100%.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную долю в 10 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в момент нотариального удостоверения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.10.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен по заниженной цене с аффилированным лицом, ПАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик – ФИО7 и должник заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и                   196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный кредитор – банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судами установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 02.02.2017 (резолютивная часть решения суда), финансовым управляющим утвержден ФИО8

При этом об отчуждении должником доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» финансовому управляющему ФИО8 было известно еще в 2017 году.

Так, финансовый управляющий 15.07.2017 обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве с просьбой о предоставлении информации о смене учредителей ООО «ТОРГ-СИТИ» и копий документов, на основании которых она осуществлена.

Ссылаясь на неполучение запрошенной информации и документов, финансовый управляющий 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  51 по г. Москве.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано. При этом судом было указано, что в поступившем в арбитражный суд письме исх. №  22-17/056189 от 08.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  51 по г. Москве сообщила суду о направлении в адрес финансового управляющего копий устава ООО «ТОРГ-СИТИ», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения №  01/12/2016 от 05.12.2016, решения о приостановлении государственной регистрации, решения о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГ-СИТИ» и представила копии сопроводительного письма исх. №  22-21/056184 от 08.05.2018 и почтовой квитанции. В связи с этим суд пришел к выводу о добровольном исполнении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  51 по г. Москве требований финансового управляющего, исключающем применение правового механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Определение суда от 16.05.2018 лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим и кредиторами в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом доказательства совершения финансовым управляющим дальнейших действий по получению копии договора, на основании которого осуществлен переход прав на долю в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» от должника, в целях проведения его анализа на предмет оспаривания, в том числе путем обращения в налоговый орган либо в суд с указанием непосредственно договора в конкретном перечне истребуемой документации в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 16.05.2018 официально опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.05.2018.

Таким образом, как посчитали суды, ПАО Сбербанк, будучи конкурсным кредитором должника с 13.04.2017, имело возможность ознакомиться с данным судебным актом, из которого получить информацию о совершении должником сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ». После ознакомления с вышеуказанным судебным актом, действуя разумно, кредитор вправе был потребовать от финансового управляющего: раскрыть информацию, полученную от налогового органа; принять меры по истребованию копии договора, в том числе путем конкретизации перечня подлежащих представлению документов; провести анализ совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ».

Судами справедливо учтено, что в случае уклонения финансового управляющего от совершения вышеуказанных действий, заявитель имел право и возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, а также самостоятельно оспорить сделку.

Вместе с тем данные мероприятия заявителем в разумные сроки осуществлены не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно признал несостоятельной ссылку ПАО Сбербанк на то, что оно не имело возможности до даты обращения в суд с настоящим заявлением получить информацию об оспариваемой сделке и ее пороках.

При оценке действий банка судами также учтено, что, сделав в ходе анализа информации, полученной в рамках рассмотрения дела о банкротстве бизнес-партнера должника ФИО9, выводы о наличии аффилированности должника и покупателя по оспариваемому договору, ПАО Сбербанк не составило труда самостоятельно, минуя финансового управляющего, получить необходимую информацию о сделке и обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании в условиях отсутствия текста договора.

Причины, препятствующие совершению подобных действий в разумный срок после опубликования определения суда от 16.05.2018 об отказе в истребовании доказательств, суду заявителем не приведены.

Суды правомерно заключили, что, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность получить информацию об оспариваемом договоре и его пороках не позднее двух – трех месяцев после опубликования определения суда от 16.05.2018 об отказе в истребовании доказательств (с учетом времени, необходимого для подготовки соответствующих запросов в адрес финансового управляющего и получения ответов на них).

Однако с настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось лишь 03.05.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий и ПАО Сбербанк имели возможность оспорить вышеназванную сделку должника в установленный срок, суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что информация о переходе 26.10.2015 доли в ООО «ТОРГ-СИТИ» в размере 100% от ФИО2 к ФИО7 содержалась в общедоступных источниках, в частности: «Контур. Фокус» (https://focus.kontur.ru), «Casebook» (https://casebook.ru), «Rusprofile» (https://www.rusprofile.ru), а также в ЕГРЮЛ.

Исходя из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГ-СИТИ» (ИНН <***>), 26.10.2015 была внесена запись МИ ФНС России                №  5 по Московской области №  2155074134741 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и в иных общедоступных источниках, в частности: «Контур. Фокус» (https://focus.kontur.ru), «Casebook» (https://casebook.ru), «Rusprofile» (https://www.rusprofile.ru), финансовый управляющий и ПАО Сбербанк могли установить, что 26.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись, связанная с переходом доли в ООО «ТОРГ-СИТИ» в размере 100% от ФИО2 к ФИО7

Таким образом, как посчитал суд, действуя разумно, финансовый управляющий должником (с даты его утверждения 02.02.2017) и ПАО Сбербанк (с даты включения его требований в реестр 13.04.2017) имели возможность предпринять своевременные действия по анализу сделки должника, принять меры по истребованию документов, являющихся основанием для перехода доли в ООО «ТОРГ-СИТИ» от ФИО2 к ФИО7, а также оспорить сделку в установленный срок.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2                           статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным кредитором – ПАО Сбербанк в данном случае пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов предусмотренных названной статьей, кредитором не приведено, то у судов оснований для применения трехгодичного срока давности не имелось, который в любом случае также пропущен (как установлено выше, банк имел возможность получить информацию об оспариваемом договоре и его пороках не позднее двух – трех месяцев после опубликования определения суда от 16.05.2018 об отказе в истребовании доказательств (с учетом времени, необходимого для подготовки соответствующих запросов в адрес финансового управляющего и получения ответов на них), а с настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось лишь 03.05.2023).

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №  304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №  305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069).

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом суд округа считает необходимым указать, что, вопреки позиции банка, в данном обособленном споре не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника правил                        не освобождения от долгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А14-2621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                О.П. Антонова


                                                                                                            ФИО1