Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-88645/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88645/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Кизилова Н.С. по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6275/2018) акционерного общества «Петербургские дороги»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-88645/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс-Центр»

к акционерному обществу «Петербургские дороги»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс-Центр» (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 143, ОГРН 1037821029300, ИНН 7810189043, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские дороги» (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 143, ОГРН 1057810012952, ИНН7810017421, далее – ответчик) о взыскании 2 228 800 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017 № 148, 146 446 руб. 40 коп. неустойки, 267 592 руб. обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 947 230 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017 № 148, 414 617 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 29.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал непосредственно в ходе судебного заседания заявление об уточнении исковых требований, при этом в уточненном исковом заявлении, истец вместо первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года, заявил о новом периоде задолженности: октябрь, ноябрь и декабрь, исключив сентябрь, а также истец исключил из искового заявления требование о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа.

Таким образом, как полагал ответчик, истец одновременно изменил как предмет иска, так и основание иска.

Кроме того, ответчик указал, что истец не предоставил ответчику возможности ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований и приложениями к нему до начала судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства оплаты по новому периоду аренды, заявленному истцом.

При этом, ответчик ссылался на то, что, не отложив судебное заседание, суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить платежные поручения, выписки из банка об оплате задолженности за новый период указанный истцом.

Вместе с тем, ответчик также указал, что по договору уступки права (требования) от 24.10.2017 ПАО «Ленгипротранс» передано право требования задолженности по договору аренды № 148 в размере 566.400 руб. ПАО «Ленгипротранс», в связи с чем, как полагал ответчик, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (ПАО «Ленгипротранс»), ИНН 78102025883 по отношению к ответчику, при этом, ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле ПАО «Ленгипротранс», но суд в нарушении статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в данном ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2017 заключен договор № 148 (далее – договор) аренды нежилых помещений на 7 этаже, № 21Н, (комнаты с 1 по 46), общей площадью 1 397, 6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 143, литера А.

01.01.2017 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Между истцом (цедент) и ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (цессионарий) 24.10.2017 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию часть задолженности по арендной плате в размере 566 400 руб. по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с октября 2017 года по 10.12.2017 в размере 2 947 230 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 1 130 008 руб. и вычета переданной по договору уступки права от 24.10.2017 задолженности в размере 566 400 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата рассчитывается исходя из стоимости владения и пользования 1 кв.м. общей площади помещений в 1 000 руб. Общая сумма арендной платы составляет 1 397 600 руб. за каждый полный календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом. Арендные платежи подлежат уплате не позднее 5 рабочих дней с начала каждого календарного месяца.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено включение в арендную плату компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по эксплуатации и обслуживанию установленных в помещении средств пожарной сигнализации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении суммы задолженности истец указал, что арендная плата за август 2017 года была выплачена ответчиком, но с нарушением срока оплаты, задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь (часть месяца) не была оплачена ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец при заявлении исковых требований произвел зачет в счет погашения суммы задолженности суммы обеспечительного платежа – 1 130 008 руб., а также исключил сумму в размере 566 400 руб. с учетом договора цессии, и, как следствие, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 947 230 руб. 70 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, не также не представил доказательств в обоснование своих возражений по заявленному требованию истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец начислил ответчику неустойку в размере 414 617 руб. 43 коп. на основании пункта 7.3 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по выплате арендой платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом проверены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что истец изначально просил взыскать задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2017 года, неустойку за период с 08.08.2017 по 27.10.2017, а также обеспечительный платеж.

В уточненном исковом требовании истец просил взыскать задолженность за октябрь, ноябрь, и 10 декабря 2017 года, а также неустойку за период с 08.08.2017 по 23.01.2018.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявлением истец уточнил лишь период взыскания заявленного требования, а также истец отказался от взыскания обеспечительного платежа, ввиду его зачета в счет задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основание иска истец не изменял, поскольку материально-правовое требование с начала процесса построено истцом ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии уточнения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, ответчик участвовал в судебном заседании, не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца, представленными в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств оплаты по уточненному периоду аренды ввиду отказа в отложении судебного заседания, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелись такие доказательства.

Апелляционным судом также проверен и признан необоснованным довод о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «Ленгипротранс», поскольку сумма в размере 566 400 руб., переданная истцом ПАО «Ленгипротранс» по договору уступки права требования от 24.10.2017, не является предметом спора по настоящем иску, напротив, из искового заявления, в том числе уточненного, следует, что данная сумма была вычтена истцом из заявленной суммы задолженности.

Доказательств того, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности ПАО «Ленгипротранс» ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-88645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Ж.В. Колосова

Судьи


Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина