Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А58-10833/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5836/2024

Дело № А58-10833/2023
28 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бачуриным А.А., после перерыва помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва исполняющей обязанности председателя муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-10833/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Строй импульс» (далее – общество) о признании недействительным контракта от

27.12.2021 № 5396 на приобретение объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены, контракт от 27.12.2021 № 5396 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить комитету денежные средства в размере 56 567 780 рублей, на комитет – возвратить обществу здание с кадастровым номером 14:21:130002:5396, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, сельское поселение «Октябрьский наслег», <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки. В результате проведенных строительных работ стоимость приобретенного здания увеличилась, в связи с чем его возврат в первоначальном виде невозможен и приведет к нарушению прав подрядчика ООО «Региональное развитие» и негативным социально-экономическим последствиям для жителей с. Антоновка.

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и администрация в отзывах на кассационную жалобу просят вынесенные по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2025 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв до 21.01.2025, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились.

Представленные комитетом с кассационной жалобой и администрацией с отзывом 14.01.2025 в электронном виде новые доказательства к материалам дела не приобщаются исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй импульс» (поставщик) и комитетом (заказчик) в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 27.12.2021 № 5396, по условиям которого поставщик передает (продает), а заказчик приобретает объект незавершенного строительства согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) – здание с кадастровым номером 14:21:130002:5396, общей площадью 1 760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», <...>.

Дополнительными соглашениями к контракту изменен ряд его условий, в частности, цена передаваемого имущества определена в размере 56 567 780 рублей.

По акту приема-передачи от 14.06.2023 покупателем объект незавершенного строительства принят от продавца, в адрес ООО «Строй импульс» произведена оплата на сумму 56 567 780 рублей.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с ООО «Строй импульс» как с единственным поставщиком с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К принципам контрактной системы в сфере закупок отнесены открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, муниципальный контракт от 27.12.2021 № 5396 заключен ответчиками без проведения конкурентных процедур.

При этом в обоснование такого порядка заключения контракта ответчики указали на то, что его предметом является купля-продажа объекта недвижимости и в качестве правового основания заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком сослались на пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Разрешая спор, суды правильно указали, что предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

На дату заключения муниципального контракта степень готовности объекта недвижимости составляет 48%. В том виде, в котором оно пригодно для использования по назначению, построено не было и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения для единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый контракт недействительной сделкой.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, увеличившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

При этом судебное решение о применении последствий недействительности сделки должно быть конкретным и исполнимым, в нем должно содержаться указание не только на имущество, полученное по недействительной сделке, но и на имущество, которое должно быть реально возвращено. В связи с чем суд должен, в частности, установить: какое имущество фактически и в каком состоянии было получено сторонами по недействительной сделке, сохранилось ли оно в натуре.

В ходе судебного разбирательства комитет ссылался на то, что спорный объект был передан МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для достройки (т. 2, л.д. 33). При этом суду первой инстанции был представлен муниципальный контракт от 30.08.2023 № 14/23 на завершение

строительства данного объекта (т. 2, л.д. 46-59). При рассмотрении кассационной жалобы представитель комитета пояснил, что названный объект в настоящее время достроен, введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

Однако доводы ответчиков о достройке объекта, невозможности возвратить спорное имущество в первоначальном виде в рамках реституции, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащим образом не оценили, соответствующие обстоятельства не проверили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в этой части признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить сохранилось ли в натуре (в первоначальном виде) спорное имущество, подлежит ли оно возврату с учетом его назначения (культура, досуг населения с. Антоновка) и исходя из установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-10833/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно – обязания общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить

муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 56 567 780 рублей, обязания муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» здание, кадастровый номер 14:21:130002:5396, общей площадью 1 760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», <...>.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич