Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А83-5528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5528/2017
03 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» о признании незаконным решения и понуждении к выполнению определенных действий

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть».

при участии сторон:

от заявителя - ФИО2. представитель по доверенности от 16.03.2018 № б/н;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Комиссии Крымского УФАС от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» в реестре недобросовестных поставщиков;

- обязать Крымское УФАС включить информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» в реестре недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением последним условий контракта № 2016.279152 от 04.10.2016.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 по делу № А83-5528/2017 отменено. Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» в реестре недобросовестных поставщиков. Обязано Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» (ОГРН <***>) в реестре недобросовестных поставщиков. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А83-5528/2017 отменено и направлено дело № А83-5528/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 12.02.2018 суд назначил дело А83-5528/2017 к слушанию в предварительном судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, в связи с направлением дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

27.02.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 27.03.2018, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.01.2017 в Крымское УФАС России поступило обращение ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть».

Крымским УФАС России принято уведомление о рассмотрении дела №06/184- 17-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 27.01.2017 №06/576, направленное Ответчику, Заявителю и размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Решением Комиссии Крымского УФАС от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП отказано во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» и ООО «КрымТеплоСеть» заключен Государственный контракт от 04.10.2016 №2016.279152 на закупку угля марки ДО 25- 50. Контракт размещен Заказчиком на официальном сайте 04.10.2016 15:08, номер реестровой записи 29102068036 16 000202.

Согласно пункту 2.1 срок поставки товара: поставка товара производится партиями в течении 10 дней с момента подачи заявки.

Из содержания пункта 5.2.1 контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.5, 9.5.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае если поставщик не поставил товар в течение 7 календарных дней после срока, указанного в п. 2.1 контракта.

11.11.2016 ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1», в соответствии с государственным контрактом от 04.10.2016 №2016.279152 была отправлена заявка на поставку 200 тонн угля.

24.11.2016. из всего количества, указанного в заявке от 11.11.2016, фактически было поставлено только 40 тони угля.

Заявка не была исполнена в полном объеме, Заказчику недопоставлено 160 тонн угля на сумму 800000,00 руб.

25.11.2016 в адрес ООО «КрымТеплоСеть» была направлена претензия исх. 5843 от 24.11.2016, в которой больница просила поставщика в течение трех рабочих дней с момента ее получения исполнить контрактные обязательства и произвести допоставку угля в объеме 160 тонн.

Допоставка угля произведена не была. ООО «КрымТеплоСеть» не исполнил контрактные обязательства, тем самым нарушив п.2.1 и 5.2.1 контракта.

В связи с неисполнением поставщиком контрактных обязательств, на основании 9.5, 9.5.1 контракта, п. 9.ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.523 ГК РФ, 22.12.2016 больницей было принято и направлено в адрес ООО «КрымТеплоСеть» заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 29500605039276) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено ООО «КрымТеплоСеть» 12.01.2017.

23.12.2016 решение ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд» было размещено в ЕИС.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решен заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Указанная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности "Торгово- промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

Принимая решение от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» в реестре недобросовестных поставщиков, Крымское УФАС пришло к выводу, что недопоставка Заказчику угля произошла вследствие непредвиденных обстоятельств - прекращения погрузки и отправки грузов на территорию Республики Крым через паромную переправу, ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условий.

Данный вывод комиссии Крымского УФАС основан на представленных ООО «КрымТеплоСеть» телеграммах (телеграфных указаниях) ОАО «РЖД» о запрете погрузки грузов следующих через паромную переправу Кавказ-Крым (Керчь) на все станции Крымской железной дороги: телеграмма исх.№ 19464 от 24.10.2016; телеграмма от 28.11.2016; телеграмма исх.№ 197/дп от 10.12.2016.

Однако из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что ограничения введенные данными телеграммами не были непрерывно длящимися, они были краткосрочными, так: - телеграммой исх.№ 19464 от 24.10.2016 ограничение было введено на 7 дней, отменено 01.11.2016, телеграфным указанием ОАО «РЖД» № 19991 от 01.11.2016; - телеграммой от 28.11.2016 ограничения введены на 4 дня с 29.11.2016 по 02.12.2016; - телеграммой исх.№ 197/дп от 10.12.2016 ограничения введены с 11.12.2016 и отменены 24.12.2016.

Следовательно, с момента заключения контракта (04.10.2016) и до введения с 24.10.2016 ограничения в работе переправы на 7 дней ООО «КрымТеплоСеть» имело достаточно времени, чтобы обеспечить наличие угля на своих складах в количестве необходимом для исполнения контракта. На момент получения от больницы заявки на поставку угля (11.11.2016) ограничений в работе паромной переправы не подтверждено.

Принимая условия закупочной документации и заключая муниципальный контракт от 04.10.2016 №2016.279152, ООО «КрымТеплоСеть» по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно подало заявку на участие в электронном аукционе, приняло на себя обязательства выполнить в установленный срок поставку товара, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения Общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «КрымТеплоСеть» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта.

Суд считает, что ООО «КрымТеплоСеть» имело возможность в десятидневный срок (срок вступления решения об одностороннем отказе в законную силу) исполнить заявку больницы на поставку угля в полном объеме, что исключило бы основания для обращения больницы с заявлением в антимонопольный орган о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае в поведении ООО «КрымТеплоСеть» имеются признаки недобросовестности, поскольку Общество, подписав государственный контракт на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его в полном объеме.

Принимая во внимание, что государственный контракт от 04.10.2016 №2016.279152 расторгнут в связи с односторонним отказом ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1», факт нарушения ООО «КрымТеплоСеть» существенных условий Контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, то сведения о данном юридическом лице подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС об отказе во включении сведений об ООО «КрымТеплоСеть» в Реестр недобросовестных поставщиков, нарушает интересы не только ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1», но и неопределенного круга лиц, поскольку у данного юридического лица сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва других муниципальных или государственных заказов.

Проверка по факту наличия в действиях лица признаков, установленных ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Крымским УФАС проведена формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств, в соответствии с положениям действующего законодательства.

Антимонопольным органом суду было представлено антимонопольное дело № 06/184- 17-РНП в полном объеме, в том числе решение Крымского УФАС России от 07.02.2017 на 7-ми листах по делу № 06/184- 17-РНП.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Крымского УФАС от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы антимонопольного органа несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» в реестре недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» (ОГРН <***>) в реестре недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко