Решение от 16 января 2017 г. по делу № А32-37572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37572/2016
г. Краснодар
16 января 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 115172, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 385000, <...>

о взыскании суммы основного долга в размере 221 600,55 рублей, неустойки в размере 34 104,63 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – истец, ООО «Энергоком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп (далее - ответчик, ООО «Межрегиональный связьстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 221 600,55 рублей, неустойки в размере 34 104,63 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленного истцом, товара.

Арбитражный судом Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 декабря 2016 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 705,18 рублей, из них 171 600,55 рублей основного долга, 34 104,63 рублей неустойки по состоянию на 17.10.2016, а также 6 527,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Межрегиональный связьстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 308-АД16-15864 по делу №А53-12983/2016, положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу №А32-37572/2016, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик в материалы дела направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявление мотивировано тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования не признает, поскольку 17.10.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением платежного поручения № 245 от 17.10.2016 на сумму 50 000,00 рублей. Ответчик указывает на то, что задолженность по договору № 108143 от 25ю01.2016 составляет 171 600,55 рублей. Также ответчик считает, что размер неустойки является несоразмерным.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может, в связи, с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также ответчик в материалы дела направил возражения на исковое заявление (отзыв), согласно которого просит отказать во взыскании исковых требования в части основного долга в размере 50 000,00 рублей, а также во взыскании неустойки. Возражения основаны на аналогичных доводах, изложенных в ходатайстве о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 108143 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), согласно которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных, которые оформляются на каждую, отдельную партию товара и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5. Договора установлено, что покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупатель последней обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 420 644,64 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 064/4080 от 21.04.2016 на сумму 278 150,94 рублей, № 064/4081 от 21.04.2016 на сумму 18 604,58 рублей, № 064/4082 от 21.04.2016 на сумму 43 215,15 рублей, № 064/4083 от 21.04.2016 на сумму 20 123,21 рублей, № 064/4629 от 06.05.2016 на сумму 60 550,76 рублей.

Согласно акта сверки составленного в одностороннем порядке истцом, ответчиком оплачено 470 000,00 рублей.

29 августа 2016 года, в связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец вручил ООО «Межрегиональный связьстрой» претензию от 28.09.2016, с требование погасить задолженность в размере 221 600,55 рублей. Также указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте.

Согласно отзыва ответчика, последний отправил в адрес истца письмо, с приложением доказательства частичной оплаты в размере 50 000,00 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 28.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения данного досудебного предупреждения. Факт получения, указанной претензии ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитии указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакции от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско – правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таим образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок исполнен истцом надлежащим образом.

Также судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.4 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара товарными накладными: № 064/4080 от 21.04.2016 на сумму 278 150,94 рублей, № 064/4081 от 21.04.2016 на сумму 18 604,58 рублей, № 064/4082 от 21.04.2016 на сумму 43 215,15 рублей, № 064/4083 от 21.04.2016 на сумму 20 123,21 рублей, № 064/4629 от 06.05.2016 на сумму 60 550,76 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 17 октября 2016 года частично оплатил поставленный товар в размере 50 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 171 600,55 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 17.10.2016 в сумме 34 104,63 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет суммы неустойки судом рассмотрен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара уплату неустойки в размере равном 0,1%. Ответчик был согласен с данными условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 17.10.2016 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 34 104,63 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, г. Майкоп, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 705,18 рублей, из них 171 600,55 рублей основного долга, 34 104,63 рублей неустойки по состоянию на 17.10.2016, а также 6 527,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.С. Левченко