Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-109165/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109165/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,


при участии:

- от истца: Криволуцкая К.П. (доверенность от 29.08.2017)

- от ответчика: Бруй М.А. (доверенность от 10.09.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2018) акционерного общества «Яровит Энерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-109165/2017 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» к акционерному обществу «Яровит Энерго»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (далее – Завод, ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Яровит Энерго» (далее – Общество, АО «Яровит Энерго») о взыскании 29 058 892 руб. задолженности.

Решением суда от 11.02.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 168 294 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и разрешить дело по существу.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем его извещении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к ней, в которых повторно сослался на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск надлежало оставить без рассмотрения.


По существу спора указывает, что поскольку договор о переводе долга от 15.12.2014 не предусматривает срок исполнения ответчиком обязательств, то такой срок должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако истец не предъявлял требования к ответчику о возврате денежных средств, равно как и не направлял в адрес ответчика претензию. Предъявление иска о взыскании задолженности до наступления условий, с которыми договор и/или закон связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательство соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) по делу № А56-57327/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) по делу № А56-57327/2014 конкурсным управляющим Завода утверждена Лубенец Оксана Викторовна, член НП «СГАУ».

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу А56-57327/2014/сд.З удовлетворено заявление ООО «ё-АВТО» о признании недействительной сделки - Соглашения о зачете от 16.12.2014, которое заключено между Заводом и АО «Яровит Энерго».

С учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу А56-57327/2014/сд.З восстановлено требование Завода к АО «Яровит Энерго» в размере 29 058 892 руб.

Ссылаясь на то, что у Завода имеется право требования к АО «Яровит Энерго» в размере 29 058 892 руб., конкурсным управляющим Завода направлена претензия в адрес АО «Яровит Энерго» с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ).

Указанное требование возникло в результате заключения договора о переводе долга от 15.12.2014 между ООО «Меридиан» (Кредитор, ИНН 7805426323), ЗАО (АО) «Яровит Энерго» (Должник) и ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (Новый должник), в результате которого долг АО «Яровит энерго» перед ООО «Меридиан» в размере 29 058 892 руб. переведен на ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс».

Согласно пункту 6 Договора о переводе долга от 15.12.2014: расчеты между «Должником» и «Новым должником» производятся путем зачета встречных однородных требований или путем перечисления денежных средств.

Поскольку в рамках дела № А56-57327/2014/сд.З Соглашение о зачете от 16.12.2014 признано недействительным, денежные средства в размере 29 058 892 руб. подлежали перечислению на расчетный счет ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, как и не представил доказательств обоснованности их удержания.

Ссылки подателя жалобы на статью 314 ГК РФ и отсутствие обязательства по возвращению денежных средств, ввиду не обращения истца к нему с таким требованием, а ровно, как и доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание.

Истец обращался к ответчику с претензией. Претензия направлена ответчику 24.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доказательств перечисления денежных средств в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), с момента получения претензии, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования Завода следует признать обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не находят своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.12.2017 о принятии искового заявления направлено судом ответчику по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, литер А, оф. 708 (Бруй М.А.) (л.д. 42).

Указанное отправление вернулось в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Апелляционная коллегия отмечает, что приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте имеются две отметки органа связи от 27.12.2017 и от 29.12.2017 о направлении ответчику извещения. Учитывая, что адресат не явился, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данное почтовое отправление.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, 16.05.2018 в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции для приобщения поступили доказательства извещения ответчика по юридическому адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Коменданский, д. 12, литер А.

Данное судебное извещение также не вручено ответчику за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-109165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов