Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А07-802/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5414/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-802/2017 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СтройВертикаль», должник).

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ФИО3 на открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», в отношении ООО «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в отношении ООО «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления имуществом, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, внешний управляющий).

Внешний управляющий ООО «СтройВертикаль» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее – ООО «Электро-Сити», ответчик) о признании недействительными действий по зачету взаимных требований, оформленных актом зачета взаимных требований двух юридических лиц от 03.04.2017 на сумму 1 332 890 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 332 890 руб., восстановления задолженности ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Электро-Сити» в сумме 1 332 890 руб. (л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) заявление внешнего управляющего удовлетворено (л.д. 98-104).

С определением суда от 18.03.2019 не согласилось ООО «Электро-Сити» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика. Оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - приобретение электрооборудования, реализация земельных участков. Размер принятых обязательств в акте зачета взаимных требований от 03.04.2017 в размере 1 332 890 руб. значительно меньше 21 498 790 руб. (1% стоимости активов).

До начала судебного заседания внешний управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23521 от 17.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Электро-Сити» доводы апелляционной жалобы подержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройВертикаль» и ООО «Электро-Сити» 03.04.2017 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились зачесть сумму взаимных однородных требований. Взаимные требования выражены в рублях, всего на сумму 1 332 890 руб. (л.д. 12):

- ООО «СтройВертикаль» погашает задолженность перед ООО «Электро-Сити» по счетам-фактурам: № 6 от 30.03.2012 за электрооборудование в размере 578 520 руб.; № 2 от 27.01.2012 за электрооборудование в размере 154 800 руб.; № 35 от 21.10.2013 частично в размере 325 906,65 руб.; № 38 от 04.11.2013 за электрооборудование в размере 198 243,35 руб.; № 59 от 17.09.2014 частично в размере 75 420 руб.;

- ООО «Электро-Сити» погашает задолженность перед ООО «СтройВертикаль» в размере 536 650 руб. по договору купли-продажи № 13/562/3 от 07.03.2012 в размере 796 240 руб. по договору на проектирование, получение технических условий и мощностей и подключение объектов инженерной инфраструктуры № 13/562/К от 07.03.2012.

Определением суда от 10.02.2017 в отношении ООО «СтройВертикаль» возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.11.2017 в отношении ООО «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.03.2018 в отношении ООО «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления имуществом, внешним управляющим утвержден ФИО5

Внешний управляющий ООО «СтройВертикаль» ФИО5 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ООО «Электро-Сити» были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Суд признал акт зачета от 03.04.2017 недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Электро-Сити» в размере 1 332 890 руб. и задолженности ООО «Электро-Сити» перед ООО «СтройВертикаль» в том же размере.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.02.2017.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 03.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает внешний управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Задолженность перед ООО «Электро-Сити» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами внешнего управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ООО «Электро-Сити» о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств неоднократного прекращения взаимных обязательств должника и ответчика зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности), материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что зачет не представляет собой сделку по передаче имущества или принятию обязательств, зачетом прекращены обязательства должника перед ООО «Электро-Сити», возникшие еще в 2012-2014 году, то есть в отношении исполнения которых должником допущена значительная просрочка, сам зачет произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Наличие у ООО «СтройВертикаль» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора поэтому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности акта зачета от 03.04.2017 подлежит применению в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного акта зачета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова