Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-21347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-21347/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, южная промышленная зона, ул. Индустриальная, д. 11, копр. 1, ИНН 8609016058, ОГРН 1028601465111) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, кв. 4, ИНН 8606014729, ОГРН 1118606000468) о взыскании 17 524 777 руб. 52 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – ООО «РН-ГРП», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс-Югра», ответчик) о взыскании 7 793 178 руб. 84 коп. основного долга, 9 731 598 руб. 68 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «РН-ГРП» взыскано 7 793 178 руб. 84 коп. основного долга, 9 731 598 руб. 68 коп. неустойки, 110 624 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «РН-ГРП» взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере7 793 178 руб. 84 коп., за период с 09.12.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день. При частичном исполнении обязательства неустойка начислена на оставшуюся сумму долга.

ООО «Юкатекс-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на непредставление истцом доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих использование сертифицированных материалов, а равно и качества работ в целом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-ГРП» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «РН-ГРП» (подрядчик) и ООО «Юкатекс-Югра» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта от 26.08.2015 № ЮЮ-203/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить собственным персоналом, оборудованием, спецтехникой, материалами в согласованные с заказчиком сроки работы по ГРП, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена договора и порядок расчетов по договору определены в главе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости работ не менее, чем за 3 календарных дня до начала работ на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик производит в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры с актом приемки работ, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Срок выполнения работ по настоящему договору с момента подписания договора по 05.05.2016 (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.53 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ (с НДС) за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, ООО «РН-ГРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения истцом работ в заявленном объеме, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате в отсутствие претензии по объему и качеству работ; оснований для снижения размера начисленной суммы пени за просрочку оплату судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, акт сверки расчетов, которые подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости, платежные поручения, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с заказчика задолженности в неоплаченной сумме 7 793 178 руб. 84 коп. (статьи 309, 310, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о непредставлении документов, подтверждающих использование сертифицированных материалов, о некачественности работ, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылками на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по использованию несоответствующих материалов и наличия недостатков в выполненных работах с учетом того, что представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе акты и справки подписаны обеими сторонами в отсутствие замечаний, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки были выявлены позднее, не представлено, учитывая установленный договором порядок фиксации и оформления инцидентов и аварий (пункты 5.9, 8.1 договора).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ООО «Юкатекс-Югра» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, признав обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 9 731 598 руб. 68 коп. за период с 31.03.2016 по 08.12.2017 (статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.1.53 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ (с НДС) за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку пени, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. При этом судами учтено, что неустойка начислялась за периоды просрочки, начиная с даты образования основного долга в размере 30 629 577 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты, в связи с чем доводы заявителя о превышении суммы неустойки над взысканной суммой долга мотивированно отклонены судами.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко