Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А33-13951/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А33-13951/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 30.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.07.2023 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2025 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании 3 928 772, 91 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2025 возбуждено производство по делу.

01.10.2025 нарочно от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва, 15.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 2 086 634, 32 руб. задолженности.

Код доступа к материалам дела -

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом

принятых уточнений. Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения относительно уточненных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казённым учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119200000124014474 от 09.10.2024 на устройство крытой спортивной площадки, пгт. Емельяново, ул. СПТУ-81, земельный участок 1 Б (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству крытой спортивной площадки, пгт. Емельяново, ул. СПТУ-81, земельный участок 1 Б (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 40 000 000,00 руб., в том числе НДС – 20%, что составляет 6 666 666, 67 руб.

Пунктом 2.4. контракта согласовано, что оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме, за каждый отдельный этап выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8.4., внесение изменений в условия контракта в соответствии с ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ осуществляется сторонами с учётом положений ч.1.3 – 1.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

15.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1. которого стороны согласовали с целью исправления технической ошибки, изложить приложение № 2 к контракту - График выполнения работ, в редакции, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению. С целью исправления технической ошибки, изложить Сводный сметный расчет стоимости строительства, в редакции, согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения).

Пункт 2.1 контракта дополнен следующей формулировкой: «Цена контракта рассчитана на основании Сводного сметного расчета, являющегося приложением к Контракту» (п. 3 дополнительного соглашения).

Из Приложения № 1 к контракту (Техническое задание «Общие требования к выполнению работ») исключена следующая формулировка: «Подрядчик за три дня до начала производства работ обязан предоставить заказчику: развернутый график производства работ» в связи с противоречиями с пунктом 4.4. контракта (п. 4 дополнительного соглашения).

К контракту добавлено Приложения № 3 - Локальные сметные расчеты, в редакции, согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению (п. 5 дополнительного соглашения).

Письмом исх. № 457 от 21.10.2024 истец сообщил ответчику, что в процессе анализа проектной документации были выявлены вопросы, требующие разъяснения для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ: согласно проекту 04/24-ИОС3.1-ТЧ лист 6, 04/24-ИОС3.1 лист 3 магистральные трубопроводы системы К1 прокладываются под полом. Ввод К1 осуществляется на отм. -2.450, прокладка трубопроводов на отм. -1.415 и -0.700; согласно проекту 04/24-ИОС2.1 лист 2 ввод системы В1 осуществляется на от - 2.440.

Проектом 04/24-КР1 приямки для ввода в здание данных инженерных коммуникаций не предусмотрены; в проектной документации 04/24-ИОС1.1 отсутствует способ прокладки и точка ввода в здание наружных электрических сетей. На основании вышеизложенного истец просил выдать технические решения по данным вопросам.

Письмом исх. № 458 от 21.10.2024 истец просил передать: строительную площадку, земельный участок 1 Б, по акту приема-передачи с указанием координат, утвержденную проектную и рабочую документацию по объекту, в производство работ (согласно СП 48.13330.2011).

Письмом исх. № 478 от 02.11.2024 истец повторно запросил документы.

В письме исх. № 485 от 08.11.2024 истец сообщил о необходимости внести дополнительные работы по устройству приямков ПР-1 и ПР-2 в сметную документацию, в связи с чем просил утвердить локальный сметный расчет № 02-01-01 доп. на дополнительные работы по устройству приямков ПР-1 и ПР-2 и подготовить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом исх. № 493 от 13.11.2024 истец в обоснование необходимость проведения дополнительных работ приложил протоколы испытаний № 08-163 от 01.11.2024, № 08-164 от 06.11.2024, а также исполнительную схему для подтверждения объёма.

В адрес ответчика в дополнение к вышеуказанному письму направлена локальная смета № ЛСР-02-01-01 доп. 2. (исх. 506 от 21.11.2024).

Письмом исх. № 16 от 16.01.2025 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию № 11 от 13.01.2025, подрядчик гарантировал выполнение заявленного объема строительно-монтажных работ по муниципальному контракту до 15.04.2025, при условии передачи проектной и рабочей документации в производство работ в срок до 24.01.2025.

Согласно письму исх. № 20 от 20.01.2025 подрядчик просил официально ответить на данное обращение и указать необходимость проведения пуско-наладочных работ.

Письмом исх. № 33 от 28.01.2025 подрядчик сообщил, что в процессе анализа проектной документации были выявлены вопросы, требующие разъяснения для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ: согласно проекту 04/24-АР за отм. 0.000 принята отметка чистого пола здания, соответствующая абсолютной отметке на местности +220.25, тогда как в проекте 04/24-АР лист 7, согласно ведомости отделки помещений, складывая составляющие конструкции полов, отметка чистого пола равна +220.20, что на 50 мм меньше, предложено увеличить толщину экструзионного пенополистирола Технониколь CARBON ECO с 20 мм до 70 мм.; проектом не предусмотрено утепление вертикальной поверхности фундаментной плиты по периметру здания, соприкасающейся с грунтом. Во избежание промерзания плиты необходимо предусмотреть устройство теплоизоляции. Подрядчик обратил внимание, что данные работы не учтены проектно-сметной документацией и являются дополнительными, в связи с чем просил выдать технические решения по данным вопросам.

В письме исх. № 36 от 29.01.2025 истец сообщил, что в процессе анализа проектной документации были выявлены следующие вопросы требующие разъяснения для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ: согласно проекту 04/24-КЖ1 лист 7 ширина крыльца в осях 5/В-Г составляет 2100 мм. Согласно проекту 04/24-АР лист 4 ширина остекленного тамбура, располагаемого на крыльце, составляет 2200 мм. Таким образом расхождение габаритов крыльца и тамбура по ширине составляет 100 мм. В связи с этим необходимо увеличить ширину крыльца до 2300 мм.; согласно проекту 04/24-АР лист 10 ширина пандуса составляет 1100 мм, а в проекте 04/24-КЖ1 лист 7 - 1200 мм. Требуемая ширина пандуса в свету должна быть не менее 900 мм. При монтаже проектной конструкции ограждения ширина пандуса составит 860 мм. Для обеспечения требуемых размеров пандуса необходимо увеличить ширину его плиты до 1300 мм.; для производства отделочных работ кирпичной кладки цоколя, просим детализировать узел 1, указанный в проекте 04/24-АР лист 3. Данные работы не учтены проектно-сметной документацией и являются дополнительными, просит выдать технические решения по данным вопросам.

Письмом исх. № 60 от 17.02.2025 в адрес заказчика направлен локальный сметный расчет по пуско-наладочным работам на слаботочные системы, для согласования.

Заказчик в письме исх. № 71 от 05.03.2025 сообщил, что при производстве работ по устройству внутренней системы водоснабжения и водоотведения были выявлены дополнительные объёмы работ и материалов, не учтенные проектно-сметной документацией, для подтверждения выявленных объёмов положил спецификации, оборудования, изделий и материалов.

В дополнение к вышеуказанному письму направлены локальные сметные расчеты на дополнительные объёмы работ по разделам водоснабжение и водоотведение (письмо исх. № 95 от 18.03.2025).

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована на техническом совещании от 25.03.2025, о чем составлен протокол № 1 от 25.03.2025 и утвержден заказчиком. Так согласно протоколу приняты следующие решения:

1. Проектной организации ООО ПК «Парус» выполнить корректировку проектно-сметной документации;

2. МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района» выдать откорректированную проектно-сметную документацию в производство работ.

Письмом исх. № 115 от 31.03.2025 сообщено, что подрядчиком при производстве электромонтажных работ были выявлены дополнительные объемы, не учтенные проектно-сметной документацией, также выявлены дополнительные объемы работ по устройству системы вентиляции, в связи с изменением проекта 04/24-ИОС 4.1. Для подтверждения выявленных дополнительных объемов к письму приложены локально-сметные расчеты.

Из иска следует, что поскольку в ходе выполнения работ по устройству крытой спортивной площадки возникла необходимость в выполнении дополнительного объема строительно-монтажных работ: по разработке котлована и отсыпке щебнем, устройству приямков ПР, устройству траншей для прокладки трубопроводов канализации, водоснабжению, водоотведению, отоплению и вентиляции, электроснабжению и электроосвещению, монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей, а также общестроительных работ по утеплению цоколя и полов, подрядчиком в адрес заказчика дважды 12.12.2024 № 542 и 09.04.2025 № 126 направлены досудебные претензии с требованием о необходимости оплат данных работ, которые заказчиком проигнорированы.

Письмом исх. № 127 от 10.04.2025 подрядчик информировал заказчика о назначении комиссионной передачи объекта.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные акты КС-2 № 1-д от 25.03.2025 на сумму 840 911,70 руб., № 2-д от 25.03.2025 на сумму 359 565,50 руб., № 3-д от 25.03.2025 на сумму 101 181,60 руб., № 4-д от 25.03.2025 на сумму 67 596,31 руб., № 5-д от 25.03.2025 на сумму 41 312,60 руб., № 6-д от 25.03.2025 (пусконаладочные работы) на сумму 1 842 138,59 руб., № 7-д от 25.03.2025 на сумму 106 083,60 руб., № 8-д от 25.03.2025 на сумму 176 067,19 руб., № 9-д от 25.03.2025 на сумму 28 144,66 руб., № 10-д от 25.03.2025 на сумму 366 071,16 руб.; справки КС-3 от 25.03.2025 №№ 1-д, № 2-д, № 3-д, № 4-д, № 5-д, № 6-д, № 7-д, № 8-д, № 9-д.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 3 926 601,75 руб. стоимости дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанный размер исковых требований скорректирован истцом до суммы 2 086 634,32 руб. с учетом заключения между сторонами спора 26.09.2025 муниципального контракта № 277 на выполнение пусконаладочных работ. С учётом уточнения иска требование о взыскании стоимости пусконаладочных работ истцом не предъявляется.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указывает на следующие доводы:

- в рассматриваемом случае условия муниципального контракта относительно объемов, видов и стоимости работ не были изменены в сторону увеличения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

-подрядчик является профессионалом, который должен заранее прогнозировать характер и объем подлежащих выполнению работ (очевидно подрядчик ознакомился с контрактными условиями, сметой и техническим заданием до заключения контракта)

- выполняя работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства,

- заявляя требования о взыскании платы за работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта (локально-сметным расчетом и техническим заданием), ООО «СтройТЕКС» фактически предпринимается попытка обхода норм Закона о контрактной системе в целях получения выгоды, с чем ответчик категорически не согласен,

- подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им без согласия заказчика дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, исковые требования ООО «СтройТЕКС» не подлежат удовлетворению,

- выполнение дополнительных работ не было вызвано экстренной необходимостью или ситуацией, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению полученных результатов.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика.

С учетом уточнения иска и исключения из требований пусконаладочных работ ответчик пояснил, что в остальной части предъявленные к оплате дополнительные работы были согласованы протокол № 1 от 25.03.2025, факт выполнения работ не оспаривается, возражений по объемам, видам, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казённым учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119200000124014474 от 09.10.2024 на устройство крытой спортивной площадки, пгт. Емельяново, ул. СПТУ-81, земельный участок 1 Б (далее - контракт).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 842 138,59 руб.

В статье 1 предусмотрено, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное

значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему суммы за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда определена в зависимости от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчику была известна необходимость в проведении дополнительных работ, их стоимость. Протоколом № 1 от 25.03.2025 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела (акты КС-2), ответчиком не оспорен.

Не оспаривая необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, а также факт их выполнения подрядчиком, ответчик указал, что дополнительное соглашение на увеличение объёмов работ не заключалось, соответственно отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных объемов работ.

Принимая во внимание, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, работы подрядчиком выполнены, замечаний по объему и качеству дополнительных работ у заказчика не имеется, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Сам по себе отказ заказчика от подписания акта КС-2 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате работ, фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения дополнительных работ не оспорен. Дополнительный объем работ не превышает 10% от общей цены контракта.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 2 086 634,32 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того в связи с уточнением исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 086 634,32 руб. долга, 87 599 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 55 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1067 от 21.05.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова