Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-192672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192672/21-171-1515
г. Москва
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНЫ", 109382, МОСКВА ГОРОД, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>,

к ответчику ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ", 125315, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору на поставку модулей оперативной памяти № б/н от 13.04.2021 г. в размере 2 806 548,98 руб.


при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. 01.01.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 1 619,20 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ 118 738,36 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.10.2021 г.).

Протокольным определением от 18.10.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал истцу в принятии нового требования в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10 1996 г. N 13). При подаче искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ такое требование не было заявлено.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на то, что им в порядке ст. 410 ГК РФ осуществлен зачет требования истца об уплате пени по договору поставки от 13.03.2021 г. № ТМ-П21-0413 за период с 29.07.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 1 619,20 долларов США встречным требованием к истцу об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в том же размере.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, общее количество и цена поставляемого товара указаны с Спецификации товара, являющееся неотъемлемой частью договора. В соответствии со Спецификацией, Приложение №1 Договора, истец обязался поставить модули памяти в количестве 80 штук на общую стоимость 36 800.00 долларов США. Истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной 42 от 02 июля 2021 г по форме ТОРГ-12 на общую сумму 36 800,00 долларов США, передал счет на оплату. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной. Полномочия лица, принявшего товар подтверждены доверенностью №00000129 от 30.06.2021 г. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.3. Договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату осуществления платежа, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения ответчиком оригинала счёта.

Между тем, ответчик оплату товара на сумму 36 800 долларов США не произвел.

В ходе производства по делу ответчиком сумма основного долга в размере 36 800 долларов США была погашена, что подтверждается платежным поручением № 49368 от 10.09.2021 г. (по курсу ЦБ РФ 36 800 долларов США на дату осуществления платежа составляли2 691 147, 20 руб.).

Судом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований ввиду погашения ответчиком суммы основного долга принято протокольным определением от 15.11.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% (Пятнадцати) процентов от суммы, недоплаченной по Договору.

Согласно расчету истца, пени за период с 29.07.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 1 619,20 долларов США, которые по курсу ЦБ РФ составляют 118 738,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что Поставщик п претензии №19336 от 04.10.2021 г. уведомил Покупателя о зачете встречного однородного требования Покупателя об уплате пени по договору поставки от 13.03.2021 г. № ТМ-П21-0413 за период с 29.07.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 1 619,20 долларов США встречным требованием к Поставщику об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в том же размере.

Истцом факт получения уведомления о зачете не оспорен (ст. 9, 268 АПК РФ).

Таким образом, установленные законодательством требования для прекращения обязательства зачетом, ответчиком соблюдены в полном объеме.

С учетом реализации ответчиком права на зачет однородного встречного требования, задолженность ответчика перед истцом по уплате пени отсутствует, обязательство считается прекращенным.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по госпошлине, с учетом того, что погашение основного долга и прекращение обязательства по оплате пени было осуществлено в период производства по делу, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНЫ" расходы по государственной пошлине в размере 37 033 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков