Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-15101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15101/2017
27 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Комидорресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

ФИО1 (г. Сыктывкар),

акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 15 700 рублей в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «Коми дорожная компания».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.11.2017 № 249, в котором указал, что автомобиль HOWO находился в аренде у АО «Коми дорожная компания», ФИО1 является работником АО «Коми дорожная компания (л.д. 40-41).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Коми дорожная компания» (страхователь) заключило с ОАО «СОГАЗ» (страховщик) договор обязательного страхования ответственности при использовании самосвала марки HOWO ZZ3327 N3847C (государственный регистрационный номер: <***>), принадлежавшего ОАО «Объединенная лизинговая компания» (собственник), что подтверждается полисом ОСАГО от 20.08.2015 серии ЕЕЕ № 0351105 (л.д. 8 обр.).

Договор ОСАГО был заключен на срок с 20.08.2015 по 19.08.2016 без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автобусом.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 22.12.2015, водитель самосвала HOWO ZZ3327 N3847C (государственный регистрационный номер: <***> собственник: АО «Комидорресурс») ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla (государственный регистрационный номер: <***>), принадлежавшим ФИО2 (л.д. 9).

Оформление ДТП производилось водителями без участия сотрудников полиции, оборотная сторона бланка, содержащая описание обстоятельств ДТП, истцом в материалы дела не представлена.

ФИО2 26.12.2015 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

ПАО «Росгосстрах» платежным поручением от 04.02.2016 № 523 перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 700 руб. (л.д. 11 обр.).

Возмещение истцом убытков ПАО «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 № 045417 на сумму 15 700 руб. (л.д. 13).

В дальнейшем, АО «СОГАЗ» обратилось к новому собственнику автомобиля (самосвала HOWO ZZ3327 N3847C) - АО «Комидорресурс» с досудебной претензией от 25.09.2017 № ОРЦД-17-01636, в которой указало, что общество не направило в АО «СОГАЗ» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику; АО «СОГАЗ» просило возместить ему в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 15 700 руб. (л.д. 5, 14).

Доказательства ответа АО «Комидорресурс»» на претензию АО «СОГАЗ» в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователем признается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не представило в материалы дела оборотную сторону бланка извещения о ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить – подписан ли он был водителем ФИО1 либо нет.

Нарушение срока передачи бланка извещения о ДТП либо получение его от другой страховой компании не может являться основанием для удовлетворения суброгационного требования к владельцу автомобиля, поскольку не представление либо несвоевременное представление виновником ДТП бланка извещения не влияет на факт наступления страхового случая, размер ущерба и не должно приводить к ущемлению права страхователя на возмещение вреда страховщиком.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, предъявление иска ответчику противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В рассматриваемом случае самосвал HOWO ZZ3327 N3847C (государственный регистрационный номер: <***>) был передан страхователю ОАО «Коми дорожная компания» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 01-01/2015АИ, по условиям которого не предусмотрена обязанность арендодателя (ответчика) предоставлять услуги по управлению транспортным средством (л.д. 43-50)

Таким образом, независимо от результатов оценки доводов истца, касающихся не передачи бланка извещения о ДТП, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на АО «Комидорресурс».

Именно ОАО «Коми дорожная компания» (страхователь) заключило с ОАО «СОГАЗ» (страховщик) договор обязательного страхования ответственности при использовании самосвала марки HOWO ZZ3327 N3847C, то есть застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании этого транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к АО «Комидорресурс» о взыскании убытков в сумме 15 700 руб. в порядке суброгации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 20.09.2017 № 8471 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова