Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-171850/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82351/2019

г. Москва Дело № А40-171850/18

17.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-171850/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки.

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по купле-продаже автомобиля БМВ Х5 2005 года выпуска недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий в обосновании доводов своего заявления представил договор купли-продажи, полученный от ГИБДД, согласно которому стоимость автомобиля составила 298 700 руб. В качестве неравноценности встречного исполнения по сделке с ответчиком ФИО3 сослался на данные сайта www.avto.ru, согласно которому стоимость автомобиля марки БМВ Х5 2005 года в точности с аналогичными характеристиками и комплектацией составляет от 600 000 до 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между должником и ИП ФИО5 заключен договор на проведение оценки стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению (отчет от 04.06.2018 № О-Н/03/1705 рыночная стоимость автомобиля составляет 298 700 руб.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность оценки эксперта.

Само по себе указание на сайт www.avto.ru, сведений о стоимости автомобиля марки БМВ Х5 2005 года при наличии отчета оценщика, не признанного недействительным, не может доказывать неравноценность встречного исполнения.

Арбитражный суд города Москвы проверил наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Выводы суда финансовым управляющим не оспариваются.

Отказывая в признании сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Ссылка финансового управляющего на то, что другого имущества, подлежащего зачислению в конкурсную массу не установлено, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Арбитражный суд города Москвы полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2019 по делу № А40-171850/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко