Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-17838/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5024/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой», ОГРН <***>: не явились;

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на определение от 30.07.2018

по делу № А73-17838/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой»

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 126 211 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой» (далее – истец, взыскатель, ООО «Промнефтегазстрой», общество) с иском к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, должник, администрация) о взыскании 2 126 211 руб., составляющих стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.01.2014 № 02-ЧС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 00653817 от 25.05.2016.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «СтройИнвест») с заявлением о замене ООО «Промнефтегазстрой» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 06.04.2018 на правопреемника - ООО «СтройИнвест».

Определением от 30.07.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края просит определение отменить. В обоснование жалобы, ссылается на желание администрации произвести зачет своих встречных требований к ООО «Промнефтегазстрой» с требованиями взыскателя, указывает на то, что отсутствует вина должника в том, что зачет не состоялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» просит оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы отзыва.

Администрация, ООО «Промнефтегазстрой», подразделение судебных приставов-исполнителей извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Должником представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройИнвест» сослалось на факт заключения между ООО «СтройИнвест» (цессионарий) и ООО «Промнефтегазстрой» (цедент) договора уступки прав (цессии) от 06.04.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права к должнику - Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в сумме 2 126 211 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу № А73-17838/2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исполнительным листом ФС № 006573817.

Согласно пункту 1.2 названного договора цессионарий оказал для цедента по договору от 13.03.2017 № 18 услуги автотранспорта и специализированной техники с экипажем на сумму 1 464 498 руб., что подтверждено актом выполненных работ № 9 от 28.04.2017, актом выполненных работ № 13 от 31.05.2017.

В пункте 1.3 договора указано, что уступка прав требования совершается во исполнение обязательств по оплате задолженности по договору от 13.03.2017 № 18.

13.06.2018 ООО «СтройИнвест» направило по почте в адрес администрации уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дав оценку вышеназванным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материальном правоотношении правопреемство произошло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «СтройИнвест».

Доводы апелляционной жалобы о возможности зачета встречных требований Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к ООО «Промнефтегазстрой» в счет уступленной задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в суд первой инстанции должник не представил доказательства фактического совершения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы администрации были рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенном, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-17838/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев