Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А26-2677/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2677/2018
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28140/2019) общества с ограниченной ответственностью "Росбет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по делу № А26-2677/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее - Общество, ООО «Росбет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее – Инспекция), о признании недействительными предписаний от 13.03.2017 № 1.5-07/04498 и от 31.10.2017 № 1.5-07/21688.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 в удовлетворении требования ООО «Росбет» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку на момент его принятия не было известно, что способом исполнения обжалуемого предписания, который надзорный орган признал бы надлежащим, помимо прекращения лицензируемого вида деятельности, является необходимость исключения адреса, где ранее были установлены нарушения лицензионных требований из лицензии организатора азартных игр.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства не является ни вновь открывшимися обстоятельствами, а также не является новыми обстоятельствами.

В связи с отсутствием в указанных Обществом обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене определения не имеется, в связи с чем, заявление Общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых предписаний.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года по делу № А26-2677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас