Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А59-1308/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1308/2025

16 июня 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) о признании недействительным распоряжения № 14 от 10 марта 2025 года и незаконными действия (бездействие),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представители ответчика ФИО1, по доверенности № 34 от 28 декабря 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года), ФИО2, по доверенности № 40 от 28 декабря 2025 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года), ФИО3, по доверенности № 2 от 28 декабря 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 14 от 10 марта 2025 года, изданного Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

В обоснование указано, что оспариваемое распоряжение издано без оснований, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности», утвержденным Приказом Росгвардии № 395 от 30 ноября 2019 года.

Определением от 18 марта 2025 года заявление принято, возбуждено производство по делу А59-1308/2025.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области обратилось (далее – управление, административный орган) в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что по результатам внеплановой проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Определением от 16 апреля 2025 года заявление принято, возбуждено производство по делу А59-2010/2025.

Определением от 19 мая 2025 года дела объединены в одно производство с присвоением номера № А59-1308/2025.

В судебном заседании представители управления возражали относительно требования общества об оспаривании распоряжения, требования о привлечении общества к административной ответственности просили удовлетворить.

Общество представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. Представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2016 года за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10).

Обществу 30 ноября 2016 года выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-65/00034889.

В соответствии с выданной лицензией обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к лицензии).

На основании распоряжения № 14 от 10 марта 2025 года, управлением в период с 11.03.2025 по 25.03.2025 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения общества, месту хранения оружия и патронов к нему, а также мест оказания охранных услуг, согласно приложению № 1 к распоряжению.

Согласно пункту 5 распоряжения проверка проводится в рамках Федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, а также Федерального государственного контроля за оборотом оружия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого распоряжения, проверка проводится с целью проверки соблюдения лицензиатом требований и положений нормативных актов, регулирующих порядок осуществления лицензируемого вида деятельности. Также с целью рассмотрения поступившей информации от органов контроля, указанной в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях, и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями охранной организации либо его работников.

В частности, согласно обращению гражданина, адресованному заместителю директора Росгвардии заявитель просил обратить внимание, провести проверку и принять решение в отношении охранных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Южно-Сахалинска, по охране общеобразовательных учреждений. Как следует из обращения, ряд охранных организаций, в том числе и общество, на протяжении более 10 лет игнорируют элементарные правила выполнения охранных услуг, чем подвергают опасности детей, обучающихся в школах: выставляют на охрану общеобразовательных учреждений некомпетентных сотрудников, не прошедших обязательную подготовку в качестве охранников, не оформляют их в штат организаций. Иные основания и нарушения приведены по тексту обращения.

В пункте 9 распоряжения правовыми основаниями для проведения проверки указаны:

– положения пунктов 2, 3 части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1);

– пункты 37.5 и 37.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

По результатам указанной внеплановой проверки составлен акт № 14 от 25.03.2025, о выявлении следующих нарушений:

1. В нарушение пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (Далее – Правила № 814), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее – Положение № 498), не исключен доступ посторонних лиц в комнату хранения оружия общества, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 2.2.14 договора аренды производственной площади № 89/Б от 01.10.2018, в обязанности Арендатора (ООО ЧОО «Авангард-ЮС»), входит обеспечение представителям Арендодателя (ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП»), беспрепятственного доступа к помещению (в том числе комнате хранения оружия) для его осмотра и проверки соблюдения условий договора в присутствии Арендатора.

2. В нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2158 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (Далее – Постановление № 2158), подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814» (Далее – Инструкция № 288), проводка сигнализации вне оружейной комнаты не в скрытом исполнении.

3. В нарушение пункта 51 Правила № 814, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, подпункта 6 пункта 3 приложения 21 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 1312.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» (Далее – приказ Росгвардии от 06.07.2023 № 239), представленный список работников юридического лица, за которыми закреплено оружие ООО ЧОО «Авангард-ЮС» от 20.02.2025. не соответствует форме списка закрепления оружия, размещенного в сейфах, металлических шкафах, согласно форме приложения № 6 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, так как в соответствующей графе не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения и номер сейфа в котором хранится оружие, а также не указаны: реквизиты распорядительного документа руководителя юридического лица или его обособленного подразделения, подтверждающего закрепление оружия; модель, серия, номер, калибр и год изготовления оружия, количество патронов к нему. Указанный список утвержден руководителем юридического лица, а не лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов ФИО4

4. В нарушение пункта 51 Правил № 814. подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, подпункта 7 пункта 3 приложения 21 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, представленный список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием ООО ЧОО «Авангард-ЮС» от 28.07.2021 не соответствует форме списка работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами, согласно форме приложения № 7 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, так как в соответствующей графе не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения, а также не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия работника, связанные с допуском его к работе с оружием. Указанный список составлен по состоянию на 28.07.2021, то есть до вступления в силу приказа Росгвардии ог 06.07.2023 № 239.

5. В нарушение пункта 3 Постановления № 2158, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 169.3 Инструкции № 288, сплошная стальная дверь комнаты хранения оружия усилена не по диагоналям.

6. В нарушение пункта 51 Правил № 814, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 29 приложения 21 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239. документы учета оружия и патронов, формы которых определены в приложениях №№ 1-5, зарегистрированы в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области (по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела) и ведутся с 12.09.2024, то есть после вступления в силу приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239.

7. В нарушение пункта 51 Правил № 814, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498. подпункта 1, 2. 3,4, 5 пункта 3 приложения 21 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, в соответствующей графе книги выдачи и приема оружия и патронов, книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книги количественного учета оружия и патронов, книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов), не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения, согласно форме приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239.

8. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498. пункта 3, 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение 2) и пункта 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности (Приложение 13), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее – Приложение № 2, Приложение 13 к Постановлению № 587), ООО ЧОО «Авангард-ЮС», приобретены согласно товарной накладной № 184 от 16.05.2019, хранятся и используется во исполнение договорных обязательств, специальные средства наручники БРС-3. в количестве 50 (пятидесяти) шт., а также палка резиновая ПР-73, в количестве 50 (пятидесяти) шт., которые не входят в перечень разрешенных к использованию в охранной деятельности.

9. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587, в ООО ЧОО «Авангард-ЮС», учет всех имеющихся специальных средств, указанных книге учета от 01.01.2025 ведется без указания моделей. Кроме того, в книгах приема и выдачи специальных средств, находящихся на объектах охраны, неверно отражается модель используемого специального средства – палка резиновая ПР-73М. В инвентаризационной описи № 1 от 31.12.2024, также неверно указана модель специального средства – наручников БР-С, специальное средство указанной моделей, отсутствует в юридическом лице, учет шлема противопульного и бронежилета наружного ношения в указанной описи ведется без указания модели. В приказе № 1-С от 01.01.2025 о передаче специальных средств на объекты охраны, не указана модель специального средства – палка резиновая и не указан вид наручников, модель которых так же указана неверно, а именно БРС.

10. В нарушение части 3 статьт 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, сотрудники охраны ООО ЧОО «Авангард-ЮС» оказывали частные охранные услуги не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, а именно:

– ФИО5 на объекте ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенный по адресу: <...> (11.03.2025);

– ФИО6 на объекте ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенный по адресу: <...>, учебный корпус № 5 (11.03.2025);

– ФИО7 на объекте ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенный по адресу: <...> (11.03.2025).

11. В нарушение части 9 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 4 сотрудника охраны ООО ЧОО «Авангард-ЮС» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6), оказывали охранные услуги, не пройдя ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, на следующих объектах:

– 11.03.2025 ФИО6, на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>

– 11.03.2025 ФИО9, на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>;

– 11.03.2025 ФИО10, на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>;

– 11.03.2025 ФИО8, на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>.

12. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587, учет специальных средств ведется:

– на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> без указания вида специальных средств:

– на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> без указания вида и моделей специальных средств;

– на объекте охраны МАОК «Кадетская школа г. Южно-Сахатинская», расположенная по адресу: <...>, без указания вида специальных средств;

– на объекте МДОУ № 26 «Островок», расположенном по адресу: <...>. без указания вида специальных средств.

13. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498. пункта 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587, юридическим лицом нарушен учет специальных средств, а именно:

– на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> в книге приема и выдачи специальных средств отсутствует запись о выдачи 11.03.2025, сотруднику охраны ФИО11, специальных средств (палка резиновая, наручники), тогда как данный сотрудник в указанный день осуществлял охранные функции с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники);

– на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> в книге приема и выдачи специальных средств отсутствует запись о выдачи 11.03.2025, сотруднику охраны ФИО12, специальных средств (палка резиновая) тогда как данный сотрудник в указанный день осуществлял охранные функции с использованием специальных средств (палка резиновая).

14. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587, на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> сотрудник охраны ООО ЧОО «Авангард-ЮС» ФИО12, не имела при себе специальное средство (палка резиновая), хранила указанное специальное средство под столом, то есть в условиях, не исключающих доступ посторонних лиц.

15. В нарушение части 5 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 7 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», юридическим лицом вводится в заблуждение заказчик, так как не исполняются договорные обязательства в части необходимости использования специальных средств (палок резиновых и наручников), при оказании охранных услуг, что предусмотрено контрактом № 1-ЭА-2025 заключенным с ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» от 09.01.2025 (техническое задание п. 2.2.8) и должностными инструкциями, отсутствовали специальные средства на объектах охраны, по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Кроме того, вышеуказанным контрактом (техническое задание п. 2.1.1) предусмотрено, что охранная организация должна иметь не менее 2-х мобильных групп в черте г. Южно-Сахалинска, включающих в себя не менее 2-х человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием.

Также, контрактом № 350/18 заключенным с МАОУ СОШ № 18 с. Синегорск от 20.01.2025 (техническое задание п. 3.25.2), договором № 2024.283889 заключенным с МАОУ НОШ № 7 г. Южно-Сахалинска от 27.12.2024 (техническое задание п. 3.24.2), договором № 2/КШ-2025 заключенным с МАОУ Кадетская школа г. Южно-Сахалинска от 21.01.2025 (техническое задание п. 3.25.2) предусмотрено, что сотрудники охраны входящие в состав мобильной группы (не менее двух) должны быть вооружены.

С учетом того, что согласно разрешения серии РХИ № 0237653 от 04.04.2022. на учете в ООО ЧОО «Авангард-ЮС» состоит 1 (одна) единица служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом ИЖ-71 кал. 9x17, исполнить обязательства по указанным контрактам (договорам) в описанной части ООО ЧОО «Авангард-ЮС» не представляется возможным.

16. В нарушение частей 2, 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 11, 12.6 Приказа Росгвардни от 19.11.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (Далее – Приказ Росгвардни от 19.11.2020 № 419), в должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», в разделе II «Права» не отражено взаимодействие с правоохранительными органами (отсутствуют адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник должен уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в разделе III «Обязанности» не отражены действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

17. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона, пункта 3 Приказа Росгвардни от 19.11.2020 № 419. в должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», отсутствуют даты согласования заказчиком, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>.

18. В нарушение части 3 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до входа на охраняемые объекты ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, на объектах расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

19. В нарушение пунктов 8, 9 Положения № 498, на объекте ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала утвержденная лицензиатом должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Не согласившись с основаниями проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к управлению о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2025 № 14.

По результатам проверки управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 № 65ЛРР001100425003507, в которых действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил следующее. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления № 21). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления № 21).

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, относятся:

– документальная форма акта;

– властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения);

– издание (подписание) уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 20 Закона № 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) принимая во внимание, что внеплановая проверка проводилась с целью проверки соблюдения лицензиатом требований и положений нормативных актов, регулирующих порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, также с целью рассмотрения поступившей информации от органов контроля, указанной в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, в процессе проверки проведены такие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, как: проверка деятельности юридического лица по месту его нахождения, проверка лицензионных требований при исполнении охранных услуг, проверка мест хранения оружия, а также проверка объектов, где оно обращается, проверка мест хранения и использования специальных средств, проверка по местам оказания охранных услуг (пункт 11 спорного распоряжения), пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, представление которых обществу необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение государственного органа является документом, с вынесения которого начинается проведение проверки; оспариваемым распоряжением у субъекта проверки запрашивается информация и документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, данное распоряжение издано уполномоченным государственным органом (начальником управления) в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки, на предмет проверки сведений о нарушениях охранной организацией лицензионных требований.

В пункте 3 оспариваемого распоряжения назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 8 установлен срок проведения проверки, в пункте 10 перечислены обязательные требования, подлежащие проверке.

Следовательно, из анализа оспариваемого распоряжения следует, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьи 20 Закона РФ № 2487-1, Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Административный регламент № 395) арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно части 2 статьи 19.2 Закона о лицензировании Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 и 18 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности (в отношении лицензируемых видов деятельности, предусмотренных пунктами 1 - 3 и пунктом 4 (в части компетенции федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона) или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации (в отношении лицензируемых видов деятельности, предусмотренных пунктом 4 (в части компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации) и пунктом 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона). Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности. Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемый вид деятельности, предусмотренный пунктом 9.1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством в сфере оборота оружия.

В силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Аналогичные исключения содержатся в пункте 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 20 Закона РФ № 2487-1 установлено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5).

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8).

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства РФ (часть 10).

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 37.4 Административного регламента № 395 в качестве основания начала процедуры внеплановой проверки, в том числе определено поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

Иные основания проведения внеплановой проверки приведены в пунктах 37.5, 37.6 Административного регламента № 395, а именно:

– поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность (пункт 37.5);

– поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (пункт 37.6).

Данный административный регламент разработан в соответствии с Законом РФ № 2487-1 и Федеральным законом № 294-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Таким образом, названными нормативными положениями установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужили поступившая информация от органов контроля, указанная в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях, и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями охранной организации либо его работников. Обращения направлены в управление для рассмотрения в пределах компетенции, что соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

Требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи. Таким образом, мнение общества о том, что управлением не было получено согласование с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки также подлежит отклонению, поскольку проверка проведена по основанию, указанному в пункте 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1, следовательно, требование Федерального закона № 294-ФЗ о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не применимо.

Кроме того, в силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В части извещения общества о начале проведения проверочных мероприятий судом отмечено следующее.

Согласно части 13 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату. То есть при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, являются, в том числе иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (подпункт «г»).

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае из обращений, указанных в качестве оснований для проведения внеплановой проверки общества следует, что допускаемые обществом нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на объектах охраны.

Учитывая изложенное, предварительное направление уведомления лицензиату о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Согласно пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Абзацем абзаца 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено судом охранники общества не прошедшие проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также не прошедшие ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранник оказывали охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия № 814).

Согласно пункту 1, Правила оборота оружия № 814 в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в РФ и вывоз из РФ.

Как предусмотрено пунктом 51 Правил оборота оружия № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

Согласно абзацев 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3 приложения 21 к Приказу № 239 юридические лица с особыми уставными задачами, в том числе их обособленные подразделения ведут:

– книгу выдачи оружия;

– книгу учета наличия и движения оружия (при организации в помещении для хранения оружия и патронов временного хранения оружия и патронов юридического лица с особыми уставными задачами, переданных его обособленными подразделениями на временное хранение);

– книгу количественного учета оружия и патронов по форме согласно приложению № 3 к настоящему приказу;

– книгу учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения по форме согласно приложению № 4 к настоящему приказу (далее – книга учета подключений сигнализации);

– книгу приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов) по форме согласно приложению N 5 к настоящему приказу (далее – книга приема и сдачи дежурства) (только при наличии сменяющихся лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, на которых возложены функции по их выдаче и приему);

– список закрепления оружия, размещенного в сейфах, металлических шкафах (ящиках), по форме согласно приложению № 6 к настоящему приказу (далее - список закрепления оружия) (только в отношении оружия, состоящего на учете юридических лиц с особыми уставными задачами или их обособленных подразделений);

– список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами, по форме согласно приложению № 7 к настоящему приказу (далее - список работников, допущенных к работе с оружием);

– постовую ведомость в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (только юридические лица с особыми уставными задачами или их обособленные подразделения).

В силу пункта 29 приложения 21 к Приказу № 239 документы учета оружия и патронов, формы которых определены в приложениях №№ 1 - 5, 15, 18 и 19 к настоящему приказу, а также часть I квитанции о приеме гражданского оружия на техническое обслуживание (приложение № 20 к настоящему приказу) подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Росгвардии по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела).

При этом указанные в настоящем пункте документы учета оружия и патронов, а также часть I квитанции о приеме гражданского оружия на техническое обслуживание прошнуровываются, пронумеровываются и скрепляются печатью соответствующего подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела).

Как установлено судом, список работников юридического лица, за которыми закреплено оружие ООО ЧОО «Авангард-ЮС» от 20.02.2025. не соответствует форме списка закрепления оружия, размещенного в сейфах, металлических шкафах, согласно форме приложения № 6 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, так как в соответствующей графе не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения и номер сейфа в котором хранится оружие, а также не указаны: реквизиты распорядительного документа руководителя юридического лица или его обособленного подразделения, подтверждающего закрепление оружия; модель, серия, номер, калибр и год изготовления оружия, количество патронов к нему. Указанный список утвержден руководителем юридического лица, а не лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов ФИО4

Список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием ООО ЧОО «Авангард-ЮС» от 28.07.2021 не соответствует форме списка работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами, согласно форме приложения № 7 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, так как в соответствующей графе не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения, а также не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия работника, связанные с допуском его к работе с оружием.

Документы учета оружия и патронов, формы которых определены в приложениях №№ 1-5, зарегистрированы в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области (по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела).

В соответствующей графе книги выдачи и приема оружия и патронов, книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книги количественного учета оружия и патронов, книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов), не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения, согласно форме приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239.

В силу пункта 55 Правил оборота оружия № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды, ООО ЧОО «Авангард-ЮС» должен обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения (в том числе комнату хранения оружия) арендодателю ООО «Инвест-Групп», таким образом, доступ посторонних лиц в комнату хранение оружия и патронов прямо предусмотрен договором и противоречит правилам оборота оружия.

В силу абзаца 2 пункта 169.6 Инструкции № 288 проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

При этом материалами дела установлено, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.

Согласно пунктов 3, 4 Приложение 2 к Постановлению № 587 в перечень видов специальный средств, используемых в частной охранной деятельности включены:

– Наручники отечественного производства «БР-С», 2БР-С2», «БКС-1», «БОС»;

– Палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».

В силу пункта 2 Приложение 13 к Постановлению № 587 частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

При этом согласно товарной накладной № 184 от 16.05.2019, приобретены, хранятся и используется во исполнение договорных обязательств, специальные средства наручники БРС-3. в количестве 50 (пятидесяти) шт., а также палка резиновая ПР-73, в количестве 50 (пятидесяти) шт., которые не входят в перечень разрешенных к использованию в охранной деятельности.

Согласно пункту 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Судом установлено, что учет всех имеющихся специальных средств, указанных книге учета от 01.01.2025 ведется без указания моделей. Кроме того, в книгах приема и выдачи специальных средств, находящихся на объектах охраны, неверно отражается модель используемого специального средства – палка резиновая ПР-73М. В инвентаризационной описи № 1 от 31.12.2024, также неверно указана модель специального средства – наручников БР-С, специальное средство указанной моделей, отсутствует в юридическом лице, учет шлема противопульного и бронежилета наружного ношения в указанной описи ведется без указания модели. В приказе № 1-С от 01.01.2025 о передаче специальных средств на объекты охраны, не указана модель специального средства – палка резиновая и не указан вид наручников, модель которых так же указана неверно, а именно БРС.

Также, на четырех объектах охраны: ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>; ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>; МАОК «Кадетская школа г. Южно-Сахатинская», расположенная по адресу: <...>; МДОУ № 26 «Островок», расположенном по адресу: <...> учет специальных средств ведется без указания вида специальных средств.

Кроме того, нарушен учет специальных средств на двух объектах охраны:

– ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> в книге приема и выдачи специальных средств отсутствует запись о выдачи 11.03.2025, сотруднику охраны ФИО11, специальных средств (палка резиновая, наручники), тогда как данный сотрудник в указанный день осуществлял охранные функции с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники);

– ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> в книге приема и выдачи специальных средств отсутствует запись о выдачи 11.03.2025, сотруднику охраны ФИО12, специальных средств (палка резиновая) тогда как данный сотрудник в указанный день осуществлял охранные функции с использованием специальных средств (палка резиновая).

В силу пункта 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Вместе с тем на объекте охраны ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...> сотрудник охраны ФИО12, не имела при себе специальное средство (палка резиновая), хранила указанное специальное средство под столом, то есть в условиях, не исключающих доступ посторонних лиц.

Так же судом установлено, что при оказании охранных услуг, что предусмотрено контрактом № 1-ЭА-2025 заключенным с ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» от 09.01.2025 (техническое задание п. 2.2.8) и должностными инструкциями, отсутствовали специальные средства на объектах охраны, по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Кроме того, согласно разрешения серии РХИ № 0237653 от 04.04.2022. на учете в ООО ЧОО «Авангард-ЮС» состоит 1 (одна) единица служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом ИЖ-71 кал. 9x17. Таким образом, исполнить обязательства по контракту № 1-ЭА-2025 заключенным с ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» от 09.01.2025, контрактом № 350/18 заключенным с МАОУ СОШ № 18 с. Синегорск от 20.01.2025 (техническое задание п. 3.25.2), договором № 2024.283889 заключенным с МАОУ НОШ № 7 г. Южно-Сахалинска от 27.12.2024 (техническое задание п. 3.24.2), договором № 2/КШ-2025 заключенным с МАОУ Кадетская школа г. Южно-Сахалинска от 21.01.2025 не представляется возможным поскольку согласно условий контрактов охранная организация должна иметь не менее 2-х мобильных групп в черте г. Южно-Сахалинска, включающих в себя не менее 2-х человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием.

В должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», в разделе II «Права» не отражено взаимодействие с правоохранительными органами (отсутствуют адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник должен уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в разделе III «Обязанности» не отражены действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», отсутствуют даты согласования заказчиком, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>.

Информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до входа на охраняемые объекты ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, на объектах расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

На объекте ФГБОУ «Сахалинский государственный университет», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала утвержденная лицензиатом должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования вышеприведенных нормативных актов в области пожарной безопасности и положения контракта на техническое обслуживание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных законом.

Получив лицензию на осуществление честной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства регулирующего вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, но, и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств того, что административная ответственность в виде штрафа для общества за осуществление деятельности с грубым нарушением условий лицензирования не сможет обеспечить цели административного наказания, управлением суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования. Кроме того, как установлено судом, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (А59-2686/2018, А59-7416/2018, А59-7417/2018, А59-3333/2020, А59-3472/2021, А59-7412/2023, А59-1821/2024).

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общества является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в целях обеспечения фактической реализации целей административного наказания, суд считает возможным применить к обществу наказание в размере 4 000 рублей, указанный размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным распоряжения № 14 от 10 марта 2025 года и незаконными действия (бездействие), отказать.

удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС», зарегистрированное в качестве юридического лица 23 сентября 2016 года, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области город Южно-Сахалинск, ИНН <***>, КПП 65001001, ОКТМО 64701000, р/счет <***> КБК 18011601141010001140, БИК061401800, УИН 18011665250410035079, назначение платежа – штраф.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия (вынесения в полном объеме).

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская