Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-84606/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84606/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1.1



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года, полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30856/2021) ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-84606/2020/ж.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Авангард» о взыскании судебных расходов с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная фирма «Авангард»,

при участии: представитель подателя апелляционной жалобы, иные участники дела не явились, извещены.

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (далее – ООО «Производственная фирма «Авангард», Общество, Должник).

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

11 декабря 2020 года в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», Комбинат, Кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 27.01.2021 (объявлена резолютивная часть) арбитражный суд требование Кредитора в размере 19 034 183 руб. 34 коп. признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

08 февраля 2021 года Кредитор обратился в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего. Определением от 19.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал, судебный акт вступил в законную силу.

27 мая 2021 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Тилькунова С.А. (заявление зарегистрировано 09.06.2021) о взыскании с Комбината судебных расходов в размере 39 153 руб. 90 коп., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 31 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5512 руб. 40 коп. – транспортные расходы, 3610 руб. расходы на проживание в гостинице.

Определением от 16.08.2021 арбитражный суд удовлетворил данное заявление в полном объеме.

ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку отзыв на жалобу ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» подписан Тилькуновым С.А. и арбитражный управляющий лично представлял свои интересы в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, Тилькунов С.А. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», то есть является компетентным специалистом в области подготовки правовых позиций и представления интересов в судебных заседаниях.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в связи с отсутствием необходимости личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании арбитражного суда и возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции.

Представитель Комбината и иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Тилькунов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, ссылаясь на фактическое оказание юридических услуг и тот факт, что наличие у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не лишает его права прибегать к услугам профессионального предствителя.

Поскольку податель жалобы и иные участники дела извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Тилькунов С.А. ссылался на договор от 22.03.2021 № ЛАИ-12 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Лаборатория антикризисных исследований» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию Тилькунова С.А. оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на неправомерные/незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Авангард», а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался на основании представленных заказчиком документов и материалов провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на жалобу, ходатайств, возражений, иных документов по необходимости; представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от лица заказчика процессуальные документы: отзыв на жалобу и иные документы по необходимости; ознакомиться с материалами дела; собрать доказательства; информировать заказчика о дате судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению обособленного спора.

Пунктом 5.1. договора его стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб., а в пункте 5.2 установили что фактически понесенные заказчиком расходы оплачиваются отдельно на основании представленных исполнителем документов.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.04.2021 по договору от 22.03.2021 № ЛАИ-12, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовил и направил на согласование отзыв на жалобу Комбината; направил подписанный заказчиком отзыв на жалобу в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Согласно пункту 3 указанного акта стороны договора пришли к соглашению, что в связи с неучастием представителя исполнителя в судебном заседании сумма, установленная пунктом 5.1. договора, подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 акта указано, что общий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб., 31 руб. 50 коп. – фактически понесенные расходы.

Денежные средства в сумме 30 031 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору от 22.03.2021 № ЛАИ-12 были перечислены арбитражным управляющим Тилькуновым С.А. в адрес ООО «Лаборатория антикризисных исследований» по платежному поручению от 13.05.2021 № 040977.

Также арбитражным управляющим Тилькуновым С.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице в городе Санкт - Петербурге: счет на оплату проживания и кассовый чек на сумму 3610 руб. 00 коп., электронные билеты на поезд по маршруту г. Москва – Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 5512 руб. 40 коп. и кассовый чек об оплате почтовых расходов на сумму 31 руб. 50 коп.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба Комбината на действия Тилькунова С.А., не была удовлетворена, судебные расходы, понесенные Тилькуновым С.А. на оплату услуг представителя и почтовых расходов правомерно отнесены судом первой инстанции на ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова».

То обстоятельство, что Тилькунов С.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, на что в апелляционной жалобе ссылается Комбинат, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Подписание отзыва на жалобу ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» лично арбитражным управляющим Тилькуновым С.А. вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв на жалобу и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание, что ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Тилькуновым С.А. сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным управляющим Тилькуновым С.А. заявлено также требование о взыскании с Комбината почтовых расходов в сумме 31 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 5 512 руб. 40 коп., расходов на проживание в гостинице в сумме 3610 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения расходов арбитражным управляющим Тилькуновым С.А. представлены следующие документы:

- распечатанный на бумажном носителе электронный билет на скорый поезд 13.04.2021 № 768 «Сапсан» по маршруту следования «Москва-Санкт-Петербург», стоимость билета 3386 руб. 30 коп.;

- распечатанный на бумажном носителе электронный билет на скорый поезд 14.04.2021 № 775 «Сапсан» по маршруту следования «Санкт-Петербург - Москва», стоимость билета 2126 руб. 10 коп.;

- счет на проживание в период с 13.04.2021 по 14.04.2021 в г. Санкт-Петербурге в отеле «Ибис», стоимость номера 3610 руб., квитанция об оплате от 14.04.2021 на сумму 3610 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание и считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости личного участия арбитражного управляющего Тилькунова С.А. в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции и возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции, а, следовательно, о необоснованности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание.

Из материалов дела усматривается, что при принятии к производству жалобы Комбината на действия конкурсного управляющего арбитражный суд не обязывал Тилькунова С.А. лично явиться в судебное заседание, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Кредитор указал только один эпизод – проведение собрания кредиторов не по месту фактического нахождения Должника, из аудиозаписи судебного заседания 14.04.2021 следует, что Тилькунов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Кредитора, дополнительно ничего не пояснил, вопросы судом ему не задавались.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что взыскание с Комбината транспортных расходов в общей сумме 5512 руб. 40 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 3610 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий имел возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга от 16.08.2021 надлежит изменить, взыскать с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в пользу Тилькунова С.А. 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 руб. 50 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу №А56-84606/2020/ж.1.1 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в пользу Тилькунова Сергея Альбертовича 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


О.А. Рычагова


И.Ю. Тойвонен